Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО1 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими изменениями заявленных требований (л.д.161,208) к страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги подъезд к 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства ФИО5. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 из-за плохих погодных условий понесло на полосу встречного движения, где двигалась на своём автомобиле истец, которая, пытаясь уйти от лобового столкновения, повернула руль влево, но так как автодорога была покрыта мокрым снегом, автомобиль истца занесло в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформирован капот, левое переднее крыло, крыша, средний бампер, левая задняя дверь, левое заднее крыло, разбито лобовое стекло. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО6, который застрахован в страховой компании страховое публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>». Ответственность истца по договору ОСАГО также застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». Разногласий у участников ДТП по вопросу виновности в ДТП и механических повреждений не было. Участники ДТП решили оформлять документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец неоднократно обращалась в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, о предоставлении копий документов (номер заявления о возмещении ущерба по убытку № АТ №), но СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало лишь копию извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что СПАО «

<

данные изъяты>» в сроки, указанные законом об ОСАГО, не организовало независимую экспертизу (оценку), истец была вынуждена обратиться самостоятельно в автоцентр «

<

данные изъяты>» с заявлением о выполнении работ по восстановлению товарного вида автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Истец своевременно представила СПАО «

<

данные изъяты>» необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, СПАО «

<

данные изъяты>» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. СПАО «

<

данные изъяты>», рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, отказало в выплате по тем основаниям, что между транспортными средствами не было непосредственного контакта. Истец Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере № рублей, неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки - № рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, а также затраты на почтовые расходы в размере № коп. (л.д.1-6). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании поддержали требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, где также заявил о снижении размера заявленных истцом сумм неустойки с учётом принципов соразмерности и разумности (л.д. 36-37, 38, 69,215).

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, заявленные истцом требования просил удовлетворить, признавая себя полностью виновным в произошедшем ДТП (л.д.101), и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105, 213, 216, 217-218).

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пп. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 данного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и документально подтверждено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги подъезд к 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства ФИО5 (л.д. 7-9, 53-55, 168-169).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО6, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДТП признал виновным себя полностью, что удостоверил собственноручной подписью (л.д.55). 

По сообщению ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется выписка из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при повороте на садоводство №, каких-либо других сообщений КУСП по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на 1-м км а/д Подъезд к д. Посадников Остров в ОМВД России по 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 168-169).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» (страховой полис серии МММ №), лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО6 (страхователь) и ФИО5 (собственник) (л.д. 103).

ФИО1, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховавшая свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.61), обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 50-52, 57).

После обращения ФИО1 в установленном специальным законом порядке к страховщику ответственности виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,15, 36-67), и с последующей претензией, СПАО «

<

данные изъяты>» в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении ущерба по убытку № АТ № из представленных документов следует, что между транспортными средствами непосредственного контакта не было, о чём страховщиком было принято соответствующее решение по делу № АТ № об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 62-65).

Между тем, принадлежащий истцу автомобиль был представлен страховщику для осмотра, что явствует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47), определена стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа № руб. 00 коп., без учёта износа – № руб. 00 коп., что явствует из экспертного заключения № АТ №, составленного ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, 113-153).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в автоцентре «

<

данные изъяты>» по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила № рублей (л.д. 16).

Определением Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 172-175), согласно заключению эксперта №-№, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не создавать опасности для движения водителю автомобиля Чери, и данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось. Водитель автомобиля Чери с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог-имел возможность/избежать данного ДТП (съезда в кювет), применяя торможение на правой полосе, не маневрируя влево. Однако при этом не исключалось столкновение со встречным автомобилем Тойота. При выезде автомобиля Тойота в заносе на левую полосу на расстоянии 52м…71м до автомобиля Чери столкновение указанных транспортных средств на полосе движения автомобиля Чери было неизбежно (л.д. 183-197). 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, их подтверждающие, судом установлено, что СПАО «

<

данные изъяты>» не произвело выплату страхового возмещения, отказавшись в досудебном порядке удовлетворить требования истца, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

При этом изложенный вывод основан на установлении судом вины в произошедшем ДТП водителя ФИО6, который при управлении ТС в сложившейся дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ, что установлено заключением эксперта №-№, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оценивая которое, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, и считает руководствоваться им при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Опровергающих доказательств виновности ФИО6 в произошедшем ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, и доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, материалы дела не содержат.

Само по себе указание в приведённом заключении эксперта №-№, составленном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение истцом п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не исключает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинённого истцу ущерба в заявленном размере. При этом суд учитывает названное заключение эксперта в части указания экспертом на то, что, в случае применения истцом предусмотренного ППД РФ торможения, столкновение указанных транспортных средств на полосе движения автомобиля Чери было неизбежно.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, исходя из диспозитивного права истца о взыскании меньшей, чем установлено экспертным заключением страховщика (л.д.143) и заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причинённого в результате ДТП ущерба № рублей, размер которого не оспорен ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д.204), суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, невыполнение обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

По п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О Конституционный Суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, неустойка подлежит взысканию в размере 50 000 рублей, то есть в половинном размере от рассчитанной истцом суммы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности объёму нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, считает заявленные истцом требования о компенсации морального подлежащими удовлетворению частично – в размере № рублей.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№).

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу названной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, неустойка - № рублей, моральный вред - № рублей, штраф - № рублей, всего № рублей.

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оказанию юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (л.д. 18). 

Суд при определении размера понесенных судебных расходов исходит из процентного соотношения размера удовлетворенных требований - № соответственно), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (оплата экспертизы № рублей и почтовые расходы № коп., юридические услуги, в том числе на представителя № рублей) – № рублей.

При этом расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере № рублей (л.д.18), в том числе на оплату услуг представителя, суд находит разумными, соответствующими объёму оказанных услуг и сложности настоящего гражданского дела.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в общей сумме № руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении неустойки и компенсации морального вреда суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, неустойку № рублей, моральный вред - № рублей, штраф - № рублей, судебные расходы в размере № руб., всего взыскать №) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья