Дело №2-3367/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006131-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.11.2024 в результате ДТП, произошедшего по адресу 

<

...>, с участием двух транспортных средств Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. 02.12.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования № 10К. 09.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая. 10.01.2025 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33 900 руб. 29.01.2025 между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований № 10К/1. Истцом 07.02.2025 ответчику направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. 22.04.2025 истцом в адрес Службы финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения, за рассмотрение обращения истцом оплачено 15000 руб. 23.06.2025 решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта № АП233/25 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 181 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы составила 14000 руб.

На основании изложенного, истец, просит, с учетом уточнения исковых требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 37700 рублей, страховое возмещение в размере 46 200 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38380 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей, государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 87).

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания 18.12.2025 судом принят отказ представителя истца по доверенности ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на эвакуатор, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено (т. 3 л.д. 107-108).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, между тем в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.11.2024 в результате ДТП, произошедшего по адресу 

<

...>, с участием двух транспортных средств Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-10).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

02.12.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор №10К уступки права требования (цессии), на основании которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 27.11.2024, перешло к ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 15-16).

10.12.2025 ИП ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 23-24, 120).

16.12.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно экспертного заключения от 24.12.2024, подготовленного по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33900 руб. (т. 1 л.д. 136-143)

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, 10.01.2025 осуществила страховую выплату в размере 33900 руб. (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 94).

29.01.2025 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор № 10К/1 уступки права требования, на основании которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 27.11.2024, перешло к ФИО3 (т. 1 л.д. 18-21).

11.02.2025 ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 27,28).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания письмом от 13.03.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, однако приняла решение о выплате неустойки в размере 4068 руб., из которых 529 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, в связи с чем 14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 в качестве неустойки 3539 руб. (т. 1 л.д. 153, 154, т. 2 л.д. 97).

22.04.2025 ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, оплатив за рассмотрение обращения 15150 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 № У-25-48494/5010-008 требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, платы за рассмотрение обращения, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, в размере 73600 руб. (т. 1 л.д. 33-40).

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 107500 руб. (т. 1 л.д. 73-102).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований заключение от 24.06.2025, подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 220181 руб. (т. 1 л.д. 41-49).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право».

Согласно заключению судебной экспертизы № А2-2608/2025 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 101100 руб., с учетом износа 85400 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования составляет без учета износа 196900 руб. (т. 2 л.д. 210-238).

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой данного экспертного заключения № А2-2608/2025 от 10.09.2025, поскольку вопрос о том, какие повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.11.2024, на разрешение эксперта не ставился, по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 16.10.2025 назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Методика и право».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № А2-2010/2025 от 14.11.2025 повреждение бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, фары левой, подкрылка переднего левого, капота, усилителя арки колеса переднего левого, поперечины панели облицовки переда верхней, двери передней левой, рычага поперечного передней подвески левого, кулака повторного переднего левого автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2024 и образованы в условиях заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 80100 руб., с учетом износа – 66600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа – 191400 руб., с учетом износа – 129400 руб. (т. 3 л.д.31-75)

Суд принимает вышеназванное заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Методика и право» № А2-2010/2025 от 14.11.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы № А2-2010/2025 от 14.11.2025, выполненной экспертами ООО «Методика и право», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицом, составившим рецензию, не изучались в совокупности материалы дела, выплатное дело, данное лицо не присутствовало при осмотре объекта исследования. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время, как заключение судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А2-2010/2025 от 14.11.2025 содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Методика и право», с нарушением соответствующих методик или обязательных процедур и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Факт не согласия представителя ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не являются основанием к назначению по делу повторной экспертизы, кроме того, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, учитывая, что при рассмотрении дела данное право разъяснялось судом представителю ответчика.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, произведенную страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 46 200 рублей (80100 руб. - 33900 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 46 200 руб.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При определении размера причиненных истцу убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А2-2010/2025 от 14.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа составляет 191400 руб.

Суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, произведенную страховую выплату, произведенную страховой компанией, возмещение убытков во исполнение решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 700 руб., исчисленных исходя из разницы между надлежащей суммой страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа, и суммой, определенной экспертным заключением от 14.11.2025, а также выплаченной ответчиком суммой убытков, по решению финансового уполномоченного (191400 руб. - 80100 руб. - 73600 руб.).

При этом судом принимает во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Более того, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Ответчиком достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, не представлено, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, учитывая, что при рассмотрении дела данное право разъяснялось судом представителю ответчика.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 37 700 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения ФИО3 в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8000 рублей, что является разумным и справедливым.

При разрешении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеприведенных положений закона, принимая во внимание правовую природу заявленных ко взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 15150 руб. за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2500 рублей, что является разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял его представитель по доверенности ФИО1, который является сотрудником ООО «Экспертиза и Правовая защита».

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2025, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и правовая защита» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; копии квитанции и кассовых чеков, подтверждающих оплату истцом юридических услуг в общем размере 46 000 руб.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 46 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 20 000 руб., из которых: составление претензии – 1000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 1000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 12 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб., оплаченной согласно чека по операции от 19.08.2025 (т. 2 л.д. 2).

Также, в соответствии с вышеприведенными положениями закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 700 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским чеком по операции (т. 1 л.д. 8), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма издержек подлежащих взысканию составит 88 350 руб. (8000 + 2500 + 15150 + 20000 + 38000 + 700 + 4000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 46 200 рублей, убытки в размере 37 700 рублей, судебные расходы в размере 88 350 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025 г.