КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-000578-68 Дело №1-160/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшей О.

защитника-адвоката Шевцова Е.А., 

подсудимой ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

...> года в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием (11 классов), разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей; работающей продавцом «

<

...>, зарегистрированной и проживающей в 

<

...> по пр. 

<

адрес> несудимой, 

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшейся, 11.12.2024 в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей О. Н.В. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2024 года около 17:59 ФИО2, находясь в помещении магазина «Чижик», расположенного в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, на витрине с мороженым обнаружила ранее утерянную О. Н.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...>, эмитированную к счету 

<

...>, открытому 07.11.2012 на имя О. Н.В. в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (

<

...>). Заметив, что вышеуказанная банковская карта оснащена NFC-технологией, то есть возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом без введения пин-кода при оплате товаров и услуг в торговле, и, предполагая, что на банковском счете, к которому эмитирована карта, могут находиться денежные средства, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского указанного банковского счета. ФИО2 подняла указанную банковскую карту, принадлежащую О. Н.В., и оставила себе, тем самым незаконно обратила ее в свою пользу. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

...>, открытому 07.11.2012 в ПАО «Сбербанк» на имя О. Н.В., в период с 17:59 ч 30.11.2024 до 19:15 ч 30.11.2024, находясь в торговых организациях на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО2 выбирала и приобретала товары, оплачивая их по безналичному расчету банковской картой О. Н.В., а именно, оплатила покупки:

- 30.11.2024 в 17:59 в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: д. 28«а» по пр. Ленина, – на сумму 278 рублей 89 копеек;

- 30.11.2024 в 18:02 в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: д. 28«а» по пр. Ленина, – на сумму 138 рублей 00 копеек;

- 30.11.2024 в 18:09 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: д. 28«а» по пр. Ленина, – на сумму 354 рубля 97 копеек;

- 30.11.2024 в 18:13 в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> – на сумму 329 рублей 89 копеек;

- 30.11.2024 в 18:13 в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> – на сумму 329 рублей 89 копеек;

- 30.11.2025 в 18:25 в помещении магазина «MYASNOI MAGAZIN», расположенного по адресу: 

<

...> – на сумму 887 рублей 66 копеек;

- 30.11.2024 в 18:26 в помещении магазина «MYASNOI MAGAZIN», расположенного по адресу: 

<

...> – на сумму 729 рублей 60 копеек;

- 30.11.2024 в 18:29 в помещении аптеки «Фармцентр», расположенной по адресу: 

<

...> – на сумму 353 рубля 43 копейки;

- 30.11.2024 в 18:45 в помещении магазина «Центральный Гастроном», расположенного по адресу: д. 41/39 по ул. К.-Маркса, – на сумму 246 рублей 84 копейки;

- 30.11.2024 в 18:46 в помещении магазина «Центральный Гастроном», расположенного по адресу: д. 41/39 по ул. К.-Маркса, – на сумму 285 рублей;

- 30.11.2024 в 18:48 в помещении магазина «Центральный Гастроном», расположенного по адресу: д. 41/39 по ул. К.-Маркса, – на сумму 123 рубля;

- 30.11.2024 в 18:49 в помещении магазина «Центральный Гастроном», расположенного по адресу: д. 41/39 по ул. К.-Маркса, – на сумму 5 рублей;

- 30.11.2024 в 18:51 в помещении магазина «Центральный Гастроном», расположенного по адресу: д. 41/39 по ул. К.-Маркса, – на сумму 204 рубля 02 копейки;

- 30.11.2024 в 18:52 в помещении магазина «Центральный Гастроном», расположенного по адресу: д. 41/39 по ул. К.-Маркса, – на сумму 210 рублей 87 копеек;

- 30.11.2024 в 19:00 в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: д. 42«а» по ул. Красноармейская, – на сумму 229 рублей 97 копеек;

- 30.11.2024 в 19:08 в помещении магазина «FIXPRICE», расположенного по адресу: д. №42«а» по ул. Красноармейская, – на сумму 315 рублей 00 копеек;

- 30.11.2024 в 19:15 в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> – на сумму 338 рублей 98 копеек, 

– а всего на общую сумму 5361 рубль 01 копейка.

Таким образом, 30.11.2024 в период с 17:59 до 19:15, находясь на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем оплаты покупок по безналичному расчету, похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

...>, эмитированной к счету 

<

...>, открытому 07.11.2012 в ПАО «Сбербанк» (

<

...>) на имя О. Н.В., денежные средства на общую сумму 5361 рубль 01 копейка, принадлежащие О. Н.В., чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, дала показания, согласно которым 30.11.2024 в магазине «Чижик» по пр. Ленина, 28а, она нашла банковскую карту, которую сначала хотела вернуть владельцу, а потом решила оставить себе. В этот же день с помощью данной карты она покупала и оплачивала указанные в обвинении товары в различных магазинах путем бесконтактной оплаты. В настоящее время она возместила потерпевшей причиненный ущерб и принесла извинения, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая О. Н.В. пояснила, что у нее имеется счет и банковская карта ПАО «Сбербанк». 30.11.2024 на карте имелись деньги – примерно 5600 рублей. Около 17:40-17:50 она совершила покупки с магазине «Монетка», где расплатилась с помощью этой карты, после чего проехала в магазин «Чижик» по пр. Ленина, 28а, где также приобрела продукты и намеревалась расплатиться картой. Однако на кассе карту у себя она не обнаружила, расплатилась наличными. В период с 18 до 20 ч она была занята на мероприятии, где отключила телефон. После включения телефона в течение 15 минут ей пришло около 16 смс-сообщений о списании со счета карты денежных средств в различных магазинах. Данные покупки она не совершала, поэтому карту заблокировала и сразу обратилась в полицию. В настоящее время ей возвращены все похищенные денежные средства, принесены извинения, в связи с чем претензий к подсудимой она не имеет, с подсудимой примирилась, ее извинения приняла. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» – следует, что при проведении проверки по заявлению О. Н.В. им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, совершившего хищение: получены записи камер видеонаблюдения из магазинов «Красное Белое», «Монетка», «Чижик», «Пятерочка», «Аптека», копии кассовых и товарных чеков. После установления личности ФИО2 была приглашена в отдел полиции, где им (ФИО3) от нее была принята явка с повинной и взято объяснение (л.д. 36-38). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении ею преступления подтверждается письменными доказательствами.

30.11.2024 О. Н.В. обратилась в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 30.11.2024 в период с 18:50 до 19:15, находясь в неустановленном месте, тайно похитил денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5801 рубль, причинив материальный ущерб в указанном размере (л.д. 9).

Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, сумма ущерба была уточнена при получении выписки из банка. 

Из представленных потерпевшей скриншотов смс-уведомлений сервиса «мобильный банк», выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» 

<

...> и банковскому счету 

<

...>, открытому на имя О. Н.В. в ПАО «Сбербанк», следует, что 30.11.2024 произведена оплата покупок в различных магазинах («Красное Белое», «Фикспрайс», «Центральный гастроном», «Монетка», «Пятерочка», «Аптека» и других) в период 17:59 до 19:15 на общую сумму 5361 рубль 01 коп. (л.д. 21-22, 23-28).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2025 зафиксирован осмотр следователем указанной выписки и скриншотов (л.д. 27-34). Постановлением следователя от 03.02.2025 данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35).

Из протокола выемки от 03.02.2025 следует, что на основании постановления у свидетеля ФИО3 произведена выемка диска с записями камер видеонаблюдения из магазинов «Красное Белое», «Чижик», «Пятерочка», «Аптека», копии кассовых и товарных чеков (л.д. 40-61). 

Протоколом осмотра предметов от 04.02.2025 зафиксирован осмотр диска с видеозаписями камер видеонаблюдения в помещениях магазинов: «Красное Белое», расположенного по ул. Первомайская, 32, «Монетка», расположенного по ул. Красноармейская, 42а, «Пятерочка», расположенного по пр. Ленина, 28а, «Чижик», расположенного по пр. Ленина, 28а, в г. Нижнем Тагиле, - на которых зафиксированы факты оплаты подсудимой ФИО2 покупок 30.11.2024 с помощью банковской карты (л.д. 62-71). Постановлением следователя от 03.02.2025 данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

При просмотре видеозаписей на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО2 опознала на них себя, подтвердив это в судебном заседании. 

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства (л.д. 87-98) суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения. 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимой по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке. 

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными и, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой в совершении кражи с банковского счета потерпевшей. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, используя карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую О. Н.В., похитила с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5361 рубль 01 копейка, причинив материальный ущерб в указанном размере. 

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшей, пояснившей, что из сервиса мобильного приложения банка ей стало известно о списании со счета принадлежащей ей банковской карты денежных средств путем оплаты покупок в различных магазинах; показаний подсудимой ФИО2 об оплате покупок в торговых организациях с помощью найденной ею банковской карты; показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и оформления явки с повинной. 

Показания подсудимой ФИО2 в части оплаты покупок с помощью банковской карты потерпевшей подтверждаются, в том числе, выпиской по счету, скриншотами сообщений сервиса мобильного банка и видеозаписями.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора подсудимой не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратила на личные нужды. В связи с изложенным действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие принадлежащих О. Н.В. денежных средств производилось ФИО2 непосредственно со счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк».

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в сумме 5361 рубль 01 копейка, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются соответствующими документами – выпиской из банка и иными письменными доказательствами, не оспариваются самой подсудимой.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты, и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а именно: ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; несудима, впервые привлекается к уголовной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, работодателем по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной от 09.12.2024, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам о своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, а также о времени, месте и обстоятельствах совершения хищения в различных магазинах, при этом часть обстоятельств хищения не была известна сотрудникам полиции, поскольку записи камер видеонаблюдения были представлены только четырьмя из девяти магазинов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче объяснений и просмотре видеозаписей, об обстоятельствах и месте обнаружения банковской карты потерпевшей, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, что помогло установить юридически значимые обстоятельства, положенные в основу обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей денежных средств в полном объеме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом материального положения подсудимой суд считает нецелесообразным назначение ей наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства и постоянный легальный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей, путем выплаты денежных средств, принесла потерпевшей извинения, которые были ею приняты, искренне раскаялась в содеянном. Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой, назначение наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, возраст подсудимой, которая вину осознала и раскаялась в содеянном, оказала активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, вернула похищенное потерпевшей в полном объеме в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, принесла извинения, при этом потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - по мнению суда, свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в судебном заседании защитник и потерпевшая О. Н.В. указали о примирении потерпевшей с ФИО2, так как ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые потерпевшая приняла, они примирились, потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее изменения в настоящее время отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 1989 рублей 50 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимой. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования подсудимая от услуг адвокатов не отказывалась, является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, следовательно, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в размере 1989 рублей 50 копеек (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей 50 копеек).

Вещественные доказательства:

- выписку ПАО «Сбербанк», копии смс-уведомлений – хранить в уголовном деле;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, лицо, освобожденное от наказания, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.