Дело № 2-565/2024

УИД 39RS0007-01-2024-000514-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего Сосновой А.М.

при ведении протокола помощником судьи Ватутиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, АО Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2023 г. в общей сумме 721501,57 руб., из которых: 652342,62 руб. – просроченный основной долг, 53310,86 руб. – просроченные проценты, 5242,09 руб. – пени, 10624,00 руб. – страховая премия, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16415,02 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных причитающихся Банку платежей не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 3 февраля 2024 г. Банком в одностороннем порядке заключенный между ними кредитный договор расторгнут, направлено требование о погашении образовавшейся задолженности на 2 февраля 2024 г., которое ФИО1 оставлено без удовлетворения. В целях удовлетворения заявленных требований Банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО1 обязательств по данному кредитному договору. 

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

29 января 2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, условия которого содержатся в заявлении-анкете ФИО1 от 29 января 2023 г. о заключении кредитного договора, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Условиях комплексного банковского обслуживания, включающих в себя Общие условия кредитования (далее – Общие условия), Тарифы по продукту «Автокредит» и иные документы с необходимой информацией (л.д.17, 18, 19-26, 27-34, 35-36, 37-38, 52).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит, индивидуальные условия которого содержали условия тарифного плана «Автокрелит ТПВ 4.20 RUB», в размере 681000,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых из-за участия в Программе страховой защиты заемщика Банка.

В связи с включением ФИО1 по его заявлению в программу страховой защиты заемщика ею подлежала уплате страховая премия в размере 0,39% от первоначального размера кредита, уплачиваемая в составе ежемесячных регулярных платежей, размер которых за исключением последнего платежа составлял 17160,00 руб.

Пунктами 3.8 и 4.2 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку регулярный платеж в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий, плат и штрафов в размере и в срок, указанные в выписке, формируемой Банком.

Вместе с тем ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполнял, погасив ежемесячный платеж в октябре 2023 г. частично, а затем, совсем перестав вносить платежи (л.д. 48, 50-51), тем самым не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В связи с неисполнением ФИО1 данной обязанности 2 февраля 2024 г. Банком в одностороннем порядке заключенный между ними кредитный договор был расторгнут посредством формирования заключительного счета в соответствии с правом Банка, установленным Общими условиями по состоянию на 2 февраля 2024 г. (л.д. 80).

Направленное 3 февраля 2024 г. Банком ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ФИО1 указанной обязанности по уплате Банку регулярного платежа повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и страховой премии.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 3 Тарифов установлен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18, 52).

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному выше кредитному договору 

<

***>, фактически на 2 февраля 2022 г., судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору на указанную дату составляет 721501,57 руб., из которых задолженность по возврату кредита (основной долг) – 652324,62 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53310,86 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 5242,09 руб.; задолженность по уплате страховой премии – 10624,00 руб. (л.д. 48-51).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2023 г. в общей сумме 721501,57 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного за счет кредита транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 29 января 2023 г. ФИО1 за счет кредита, предоставленного Банком по указанному кредитному договору, было приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 53-54, 55). 

Таким образом, данное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

В силу требований п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Между Банком и ФИО1 не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поэтому обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Законом или соглашением между Банком и ФИО1 не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов. 

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 5.7 Общих условий при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (л.д. 38). 

Банком представлено заключение специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-6572 от 29 февраля 2024 г. о рыночной стоимости указанного транспортного средства, размер которого составляет 768000,00 руб. (л.д. 56-63).

Возражений относительно такой рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено. С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит определению в размере 768000,00 руб. 

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 16415,02 руб., рассчитанном в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 16415,02 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Банк обращался к услугам специалиста для производства оценки рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в целях определения его начальной продажной цены при продаже его с публичных торгов.

В результате проведенных исследований специалистом ООО «Норматив» было оформлено заключение № 356-03-21-6572 от 29 февраля 2024 г. о рыночной стоимости данного автомобиля. Данное заключение Банком было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки рыночной стоимости автомобиля Банком было уплачено 1000,00 руб., соответствующая стоимости услуг по договору (л.д. 16). 

Данные расходы на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля, понесенные Банком по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля 1000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 16 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения 390-007, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (127287, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28 января 1994 г.; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2023 г. в сумме 721501,57 руб. (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот один рубль пятьдесят семь копеек), складывающуюся из следующего: задолженность по возврату кредита (основной долг) – 652324,62 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53310,86 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 5242,09 руб.; задолженность по уплате страховой премии – 10624,00 руб.

В целях удовлетворения указанных требований акционерного общества «Тинькофф Банк» обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2023 г., путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 768000,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 16415,02 руб., на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля 1000,00 руб., а всего 17415,02 руб. (семнадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей две копейки). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 27 июня 2024 г.

Судья А.М. Соснова