РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который не выполнил требования п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято ответчиком, однако в ответном письме ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансовой организации с заявлением о пересмотре вопроса выплаты страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик снова отказал в осуществлении страхового возмещения по тем же основаниям, что были указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что отказ в выплате связан исключительно с нежеланием страховщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору ОСАГО. Проведенная в рамках выплатного дела экспертиза в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться объективной, а ее выводы достоверными, поскольку была проведена экспертном с нарушением основных принципов ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001. Истец не ознакомлен с ее результатами, что исключает возможность проверки достоверности сделанных выводов. Посчитав бездействие страховщика незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов и неустойки. Обращение было принято финансовым уполномоченным и по делу назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в 

<

адрес>. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП, что в итоге стало причиной вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данными выводами истец не согласен, поскольку, по его мнению, экспертом были допущены существенные нарушения ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001, ФЗ РФ № 135-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности, экспертами не были осмотрены автомобили и их повреждения, соответственно не изучены следообразующие и следовоспринимающие поверхности; истец не давал согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортных средств; не осуществлен выезд на место ДТП, для его детального изучения, которое включает в себя измерение ширины проезжей части, привязки места столкновения по отношению к неподвижным объектам, исследование особенностей поверхности проезжей части, а также проведения натурного моделирования ситуации ДТП; эксперт ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно к проведенному им исследованию следует относится критически и учитывать, что оно не может являться допустимым доказательством по делу. Для определения размера прав требования к страховщику, отвечающего за действия причинителя вреда, истец был вынужден обратиться за предварительным расчетом в ООО «Эстимейшн», где были осмотрены повреждения автомобиля и определена сумма устранения повреждений с учетом износа в размере 293500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 293500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-82) с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, за исключением повреждений рамки радиатора, капота, удлинителя переднего правого лонжерона, крышки правого фароомывателя и правого молдинга переднего бампера, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №. При этом в промежутке времени между столкновением транспортных средств и фотосъемкой обстановки на месте ДТП автомобили перемещались по неустановленной причине (данный факт требует юридической оценки, что не входит в компетенцию эксперта). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 311000 рублей, с учетом износа – 267100 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он двигался по 

<

адрес>. Его не пропустил виновник ДТП и произошло столкновение автомобилей. ДТП оформляли самостоятельно. Через два дня поехали в ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В момент ДТП сработала система 

<

адрес>, однако, вызывать карету скорой помощи не стали, поскольку было все нормально. Сработали две подушки безопасности на водительском и пассажирском сидении. Подушку в руле демонтировал, поскольку она мешала ездить. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль сдвинули на 1,5 метра, так как виновник не мог открыть дверь и выйти из автомобиля. Он ударился головой и у него была зажата дверь.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 54), в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы восстановительного ремонта, просил взыскать в размере, определенном судебной экспертизой, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 15000 рублей. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные вопросы, исследовал ряд факторов: прямых и косвенных. ЛКП – это косвенные факторы. При этом в основу выводов легли другие факторы. Экспертное исследование обоснованно. Столкновение подтверждается также показаниями и сведениями 

<

адрес>. На основании изложенных фактов, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 119), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что у него к эксперту были вопросы только технического характера. А, в общем он не согласен с экспертным заключением, поскольку ряд факторов, которые отразил эксперт, не дает возможности объективно давать оценку. Эксперт сообщил, что автомобиль не диагностировался, исследование не проводилось, что могло повлиять на выводы. ФИО3 самостоятельно собирал доказательства для проведения исследования, что делать запрещено. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебная экспертиза не может быть принята в основу решения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер санкций, при этом просил требования удовлетворить пропорционально.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 144).

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и финансового уполномоченного.

Эксперт ФИО3, в судебном заседании показал, что выводы, сделанные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, ему на исследование были предоставлены материалы дела, материал ДТП и фотографии с места ДТП. Контакт автомобилей имел место быть. В выводах указал, что все повреждения, за перечисленным исключением, образовались от данного ДТП. После ДТП автомобили перемещались, данному факту оценку не давал. ДТП соответствует заявленным обстоятельствам перекрестного столкновения. Факт столкновения 

<

адрес> подтверждает, так как им пришло сообщение о столкновении. В справке указано, что пришло сообщение в автоматическом режиме, время и место столкновения, сработал блок, который соответствует заявленной справке о ДТП. Конечное положение автомобилей не соответствует примерно на 1,5-2 метра. Автомобиль № был предоставлен на осмотр. В передней правой зоне присутствуют и другие повреждения. Передний бампер подвергался восстановлению, решетка радиатора имеет повреждения. При исследовании автомобиля диагностический метод не применялся, так как прошло длительное время, а также при наличии справки 

<

адрес> не имеет смысла проводить данное исследование. На листе 37 экспертного заключения отражена деформация передней части двери, первичная часть пришлась в эту область. На угловую часть усилителя в правой стороне под правой фарой оказал силовое воздействие автомобиль №. На странице 26 экспертного заключения представлена основная отличительная черта – вертикальная деформация на государственном регистрационном знаке, которая соответствует задней арочной части автомобиля виновника. Имеется и вторичное скольжение автомобиля №, так как он, имея скорость, двигался вперед. Но автомобиль № в момент удара начал уходить в бок, произошел разворот автомобиля. Факт контактирования автомобиля подтверждает, что ЛКП похожего оттенка, это видно визуально. Но исходный – наличие контактных пар. В экспертном заключении вывод условный, что в этом месте и в заявленном времени было перекрестное ДТП. На автомобиле № при ДТП блок управления, который установлен на кузов автомобиля под рычагом коробки передач, блокируется. Информация по предыдущим ДТП не влияет, значит его заменяют. Сведения 

<

адрес> являются самыми объективными.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 10).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису № (т. 1 л.д. 45), после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 99-101).

В связи с обращением истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127) и на основании заключения независимой экспертизы 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-125) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-13, 133).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в экспертное учреждение 

<

адрес>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Величина восстановительных расходов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 338423 рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, округленно составляет 293500 рублей (т. 1 л.д. 28-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился повторно с претензией о выплате страхового возмещения, приобщив копию экспертного заключения (т. 1 л.д. 14-16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ № № повторно отказав в выплате (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 19-20, 21-27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 186-188).

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а потому заключение эксперта ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в судебном заседании поддержал. Противоречий в исследовании и в показаниях, изложенных в суде, нет.

Суд принимает во внимание доводы истца, что после столкновения транспортные средства перемещались, поскольку дверь водителя виновника была зажата. Что указывалось в экспертных заключениях, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, не дана должным образом оценка, поскольку имелись иные доказательства ДТП, сделан вывод о том, что рассматриваемые контакты не являются следствием рассматриваемого события. Учитывая, что имеются иные доказательства, в частности: сведения 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца (т. 1 л.д. 191); исследование судебного эксперта о контактных парах, изложенное в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом 

<

адрес> ФИО3, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 267100 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 267100 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим 134050 рублей ((267100 + 1000) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлен в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48а), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), акт приема-передачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49 оборотная сторона), а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения составляли 293500 рублей. Судом данное требование удовлетворено частично, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 267100 рублей, что в процентном соотношении по отношению к заявленному требованию составляет 91 %. Размер страхового возмещения, во взыскании которого истцу отказано, в процентном соотношении составляет 9 %. Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в денежном выражении составит 5460 рублей (6000 рублей * 91 %).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5460 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 51-52) и акт приема-передачи денежных средств к договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (т. 1 л.д. 53).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Истец оплатил эксперту в размере 15000, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 96 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13650 рублей (15000 рублей * 91 %) в пользу ФИО4, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5871 рубль.

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 267100 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 5460 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 13650 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей;

- штраф – 50000 рублей, 

а всего взыскать – 345210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Судья О.В. Никулкина