УИД 03RS0005-01-2025-007800-74

№ 2-5945/2025 (№ 33-1540/2026)

судья 1 инстанции: Шаймиев А.Х.

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А., Рахматуллина А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... за период с 12 февраля 2024 г. по 13 мая 2025 г. (включительно) в размере 222 502,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 621,98 руб., просроченный основной долг - 188 880,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 675,08 руб.

Требования мотивированы тем, что ненадлежащим образом исполняются обязательства кредитному договору № №.... В связи с чем, образовалась задолженность в размере 222 502,59 руб., которая подлежит взысканию с правопреемника умершего заемщика.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Башкирское отделение №8598 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... г. за период с 12 февраля 2024 г. по 13 мая 2025 г. (включительно) в размере 222 502,59 (двести двадцать две тысячи пятьсот два руб. 59 коп.) рубля, в том числе: просроченные проценты - 33 621,98 руб., просроченный основной долг - 188 880,61 руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675,08 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что копию иска с приложениями, требования и уведомления в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не направлялись; представленные истцом документы о размере задолженности имеют противоречия, а с учетом произведенных платежей и условий кредитования о процентной ставке по кредиту, по расчету апеллянта, размер задолженности составляет 99 844,74 руб.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № №... по условиям которого предоставлен кредит ФИО3 в сумме 238 636,36 руб. на срок 60 мес. под 26.3% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

28 мая 2013 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что БО считается заключенным с момента получения Банком лично клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям её использования

13 июня 2012 г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР №№... (№ счета карты №...

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

13 июня 2012 г. должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона 

<

***> услугу «Мобильный банк».

17 октября 2017 г. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№... подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта МИР №№... и верно введен пароль для входа в систему.

15 ноября 2022 г. должником в 11:40 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 ноября 2022 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 ноября 2022 г. в 11:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету. По банковской карте клиента MИP №... (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.11.2022 в 11:52 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 238 636,36 руб.,

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 13 мая 2025 года размер задолженности по договору составил 222 502,59 руб., в том числе: основной долг – 188 880,61 руб., проценты за пользование займом за период с 14 октября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 33 621,98 руб.

ФИО11. умер.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником в шестимесячный срок со дня открытия наследства принявшим наследство является дочь умершего ФИО12

Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка, находящихся №...5/2 (кадастровая стоимость 113 617,08 руб. и 337 094,02 руб.); автомобиля марки ... прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; неполученной суммы пенсии (...

Согласно ответа страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с учетом наличия договора страхования № ЖОООР0040000461478, предусматривающего возможность страхового возмещения на случай смерти ФИО13 смерть заемщика признана страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ФИО2 произведена страховая выплата в размере 238 636,38 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сумма задолженности по договору так и не погашена, расчет суммы задолженности судом тщательно проверен и не вызывает сомнений, ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел. Также принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в пределах которой должен отвечать наследник по долгам наследодателя, что не превышает сумму долга наследодателя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2022 г. за период с 12 февраля 2024 г. по 13 мая 2025 г. (включительно) в размере 222 502,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 621,98 руб., просроченный основной долг - 188 880,61 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 7 675,08 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ФИО2, проверки решения суда в неоспариваемых апеллянтом и другими лицами, участвующими в деле, частях судебного решения и суждений суда об установлении обстоятельств заключения кредитного договора ..., его исполнения со стороны банка, состава наследников принявших наследство умершего заемщика, рыночной стоимости наследства на день открытия наследства, отсутствия иных неисполненных обязательств наследодателя исполненных в пределах стоимости наследственного имущества, исполнений условий страхования на случай смерти заемщика за счет которого возможно было бы погашение кредитной задолженности путем перечисления страхового возмещения апеллянту.

В указанных частях решение и выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется. От иных лиц апелляционная жалоба также не поступала. Оснований для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, в которых апеллянт выражает несогласие с решением суда указывая, что копию иска с приложениями, требования и уведомления в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не направлялись, судебная коллегия указывает, что истцом в адрес ответчика по месту ее жительства направлялись копия искового заявления с приложениями к нему, что подтверждается л.д. 175-179 том № 1. На л.д. 185-186 том № 1 имеются письменные возражений ответчика относительно заявленных требований, а в судебном заседании от 22 сентября 2025 года по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в целях ознакомления апеллянта с материалами дела. После возобновления судебного разбирательства каких-либо ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Указанные действия подтверждают доведение до ответчика требований иска, обоснование задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, соответствующих возражений против требований истца, контррасчета задолженности, в том числе, в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, принятие судом к производству искового заявления, отвечающие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с уплатой государственной пошлины за подачу иска в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, содержащие наименование и данные сторон, заявленные истцом требования, а также основания заявленного иска, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права влекущие безусловную отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представленные истцом документы о размере задолженности имеют противоречия, а с учетом произведенных платежей и условий кредитования о процентной ставке по кредиту, по расчету апеллянта, размер задолженности составляет 99 844,74 руб., также не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» верно исходил из того, что на момент смерти ФИО3 остались неисполненные обязательства по кредитному соглашению № ..., ответственность по исполнении которых и погашению образовавшейся задолженности несут наследники умершего заемщика в размере перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору и в порядке универсального правопреемства права и обязанности по кредитному договору, в том числе и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, перешло к наследникам умершего заемщика.

Определяя круг наследников, вступивших в права наследования, суд первой инстанции верно исходил из того, что единственными наследником умершего заемщика является его дочь ФИО2, которая в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и который нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, стоимость которого на день открытия наследства достаточна для взыскания заявленной истцом кредитной задолженности.

Доводы апеллянта о неверном расчете образовавшейся задолженности необоснованны, поскольку по условиям кредитного соглашения № ... года заемщику предоставлен кредит в размере 238 636,36 руб. под 26,30 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячный аннуитетных платежей в размере 7 187,33 руб. Таким образом, заемщик обязался вернуть как предоставленную сумму кредита, так и проценты за пользование кредитом, не менее 430 699,80 руб. (7 187,33 * 60).

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 19 том № 1) за период с 15 ноября 2022 года по 12 декабря 2024 года в счет погашения задолженности внесено 155 404,60 руб., из которых по основному долгу внесено 49 755,75 руб. В связи с чем, размер задолженности по основному долгу составил 188 880,61 руб. (238 636,36 – 49 755,75).

Оставшиеся поступления в размере 105 648,85 руб. направлялись на погашение процентов за пользование займом и просроченной задолженности по процентам (36 747,47 + 68 901,38 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 188 880,61 руб. и по процентам в размере 33 621,98 руб.

Приведенный ответчиком в доводах апелляционной жалобы расчет задолженности составляющий, по мнению ФИО2, сумму 99 844,74 руб., не соответствует условиям кредитования, поскольку апеллянт производит расчет задолженности вычитая из суммы кредита 238 636,36 руб. все поступившие платежи в размере 155 404,60 руб. и получает 83 231,76 руб. как остаток предоставленного кредита (суммы основного долга). После чего указанную сумму ответчик перемножает на процентную ставку по кредиту в 26,30 % годовых и производит вычисления исходя из времени просрочки в 318 календарных дней. Однако, указанный не соответствует условиям кредитования, предусматривающему погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, то есть уплаты фиксированной денежной суммы, которая в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита. Таким образом, поступающие платежи направлялись не только на погашение основного долга, но и процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитования. В связи с чем, расчет апеллянта основан на процентах обычно взимаемым по договора займа и не соответствует условиям и порядку исчисления процентов по кредитному договору.

Оснований для суждений о злоупотреблении правами со стороны истца, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом в сумме 33 621,98 руб. образовались за период с 14 октября 2024 года по 13 мая 2025 года, то есть в период по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства – 3 февраля 2024 года и в период когда исполнение обязательств по кредитному договору № ... года перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика ФИО2

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.