дело № 12- 19 /2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 января 2019 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 22 ноября 2018 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ФИО1 один удар ногой в паховую область, от чего она упала. После того, как ФИО1 поднялась, ФИО2 нанес ей 3-4 удара в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран в области верхней и нижней губ, гематомы на лице, которые согласно заключения БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста. Указывает, что наказание в виде штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного ФИО2 правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 подтвердили доводы жалобы. 

ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласен с обстоятельствами правонарушения, указанными в описательной части постановления мирового судьи.

На л.д. 8 имеется сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут куда обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, жилец дома ударил по голове, забрал ключи от бытовки. 

На л.д. 9 имеется сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут от бригады скорой медицинской помощи БСМП-1, куда обратилась ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом копчика - ?, УМТЛ, ушиб живота, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут избил известный у дома.

На л.д. 10 имеется сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты из БСМП-1, куда обратилась ФИО1 с диагнозом УМТГ, поясницы, паха слева, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут избил известный у дома.

На л.д. 13 имеется заявление ФИО1 в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут причинил ей телесные повреждения, причинив физическую боль. Забрал ключи от служебных помещений и ее квартиры. Высказывал в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

На л.д. 14 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что она работает уборщицей в УК СТМ «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем она работала во втором подъезде 

<

адрес>, открывала дверь технического помещения, что бы набрать воды, радом находился ФИО8 ней подошел ФИО2, и спросил, является ли она хозяйкой, она ответила, что является уборщицей. ФИО2 достал из мусорного пакета кожуру от банана и кинул ей в лицо. Она в ответ кинула эту кожуру ему в лицо. ФИО2 ударил ее ногой в промежность, от удара она испытала физическую боль и упала на копчик. Затем нанес удар в лицо, от чего она испытала физическую боль и у нее побежала кровь, нанес 4 удара рукой по голове. У нее из кармана выпали ключи от технического помещения, ФИО2 схватил ключи и выбежал на улицу. Он побежала за ним, но не догнала. 

Н л.д. 15 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он спустился на первый этаж и у двери в служебное помещении увидел ФИО1, у которой спросил, является ли она хозяйкой данной квартиры, на что она ответила в грубой нецензурно форме. ФИО8 сказал, что она уборщица. Он был на эмоциях и взял из мусорного пакета кожуру от банана и бросил в ее сторону. ФИО1 взяла кожуру в руку и попыталась нанести ему удары по лицу, он стал отбиваться и толкнул ее ногой, от чего она упала на пол. Затем поднялась и попыталась ему нанести удары, в ответ, он возможно нанес 2-3 удара рукой по лицу. ФИО8 разнял их. Он взял ключи, находящиеся в замке двери и вышел на улицу, где выбросил ключи. Ударов ногами ей не наносил, оттолкнул руками.

На л.д. 17 имеется объяснение ФИО9, из которого следует, что он присутствовал при конфликте между ФИО1 и ФИО2 В ходе которого ФИО2 бросил в лицо ФИО1 кожуру от банана и стал уходить. ФИО1 набросилась на него сзади и стала наносить удары ФИО2 по голове руками, он повернулся к ней и нанес ей удар в нижнюю часть тела, от чего она упала. ФИО1 поднялась и стала пытаться нанести удары руками по лицу ФИО2, и ФИО2 пытался нанести удары ей по лицу. Он попытался встать между ними, и ФИО2 вышел на улицу, а ФИО1 побежала следом.

На л.д. 22-24 имеется заключения БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у ФИО1 в виде поверхностных ушибленных ран (глубоких ссадин) в области верхней и нижней губ, гематомы на лице, вреда здоровью не причинили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 не отрицается им самим и подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении.

Доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает три вида административных наказаний за совершение соответствующего правонарушения. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей не является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

При назначении ФИО2 административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учел личность ФИО2, его материальное положение, наличие постоянного места работы, малолетнего ребенка на иждивении, принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Полагаю, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 22 ноября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко