№1- 168/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 августа 2019 г. 

Советский районный суд г.Владикавказа. РСО-Алания в составе 

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Джиоева А.Р.

подсудимого ФИО3 ФИО29, 

защитника- адвоката КА Центральная г.Владикавказа, ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ...,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1

при секретаре Такаевой А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 ФИО30, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого приговором Нальчикского городского суда КБР, от ..., по ч.3 ст.63. ч.2 ст.159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговором Нальчикского городского суда КБР, от ..., по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговором Нальчикского городского суда КБР, от ..., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два факта) ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговором Нальчикского городского суда КБР, от ..., по ч.1 ст.222 УК РФ ст.70 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ... по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу : КБР, 

<

адрес> № «а», в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил три факта кражи, тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

... примерно в 20 часов, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно автомобильной аккумуляторной батареи, зашел во двор 

<

адрес> РСО-Алания, где обратил внимание на припаркованный напротив подъезда №, автомобиль марки «Opel Vectra B» с государственным регистрационным знаком «В 580 ТХ, 15 RUS», принадлежащий Потерпевший №3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращения его в личную пользу, путем тайного хищения из корыстных побуждений, ФИО3, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, используя небольшой металлический прут, обнаруженный им недалеко от указанного выше автомобиля, вскрыл капот и отсоединил от клемм аккумуляторную батарею черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, после чего скрылся с ней с места происшествия, причинив Потерпевший №3, имущественный ущерб в сумме 3 500 рублей. 

Он же, ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут ..., имея преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобильной аккумуляторной батареи, зашел во двор 

<

адрес> РСО-Алания, где обратил внимание на припаркованный за трансформаторной подстанцией автомобиль марки «BАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «А 531 ВА, 15 RUS», принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращения его в личную пользу, путем тайного хищения из корыстных побуждений, ФИО3 осмотревшись и убедившись в том, что его действия остаются тайными, надел на руки перчатки, вскрыл капот вышеуказанного автомобиля и отсоединил от клемм аккумуляторную батарею фирмы «TUBOR SYNERGY 6CT-65.1VL» (персональный номер – 345 FHF S3) стоимостью 3 929 рублей, после чего скрылся с ней с места происшествия, спрятав ее в кустах, расположенных во дворе другого дома, причинив Потерпевший №2, имущественный ущерб в сумме 3 929 рублей. 

Он же, ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ..., находясь в автомобиле марки «Renault Logan» (государственный регистрационный знак – 

<

***>), припаркованном напротив гаража № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, который принадлежал его малознакомому ФИО33, обратил внимание на находящийся на рулевой панели мобильный телефон фирмы «honor 8» (имей код: №; №), а также пепельницу в виде кружки с денежными средствами внутри, находящуюся возле рычага скорости передач, после чего у него внезапно возник преступный умысел из корыстных побуждений, на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращения его в личную пользу, путем тайного хищения, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ..., убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил вышеуказанные: пепельницу в виде кружки (не представляющую материальную ценность) с денежными средствами внутри в сумме 200 рублей, а также мобильный телефон фирмы «honor 8» стоимостью 13 594 рублей, после чего скрылся с места происшествия с тайно похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 13 794 рубля. 

Подсудимый ФИО3 вину в действиях, приведенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении, далее воспользовался ст.51 Конституции РФ. В то же время подтвердил признательные показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце сентября 2018 года, он в ночное время прогуливался по 

<

адрес>, в поисках подходящего автомобиля, для совершения тайного хищения аккумулятора, в связи с тем, что у него не было денежных средств, для того чтобы добраться до дома. Так проходя напротив ресторана «Дарьял» по 

<

адрес>, он вошел во двор дома, номер которого не помнит. В указанном дворе он увидел припаркованный автомобиль марки «Опель Вектра» светлого цвета, у которого левая передняя часть крыла и капота была повреждена. Также у указанного выше автомобиля отсутствовал передний бампер, решетка и левая фара. Подойдя к указанному автомобилю, он ударил ногой колесо, для того чтобы проверить работает ли сигнализация. Сигнализация не сработала, и он решил проверить двери указанного выше автомобиля, не открыты ли они, и убедившись в том, что они закрыты, он подошел к передней части автомобиля, и с помощью небольшой металлической палки, которую он ранее специально подобрал с земли, вскрыл капот. Оглянувшись по сторонам, и убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, отцепил от клемм аккумулятор черного цвета (фирмы не помнит), достал его и поместил в полимерный пакет черного цвета, который находился при нем. Далее он быстро скрылся с места преступления с похищенным им аккумулятором, и проходя возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2199» белого цвета (государственный регистрационный номер «910», серию не помнит), в котором находился молодой человек – таксист. Он подошел к указанному автомобилю, отрыл переднюю пассажирскую дверь, представился ФИО9, и предложил молодому человеку (таксисту) приобрести похищенный им аккумулятор за 1 000 рублей. То, что аккумулятор был им похищен, он не сообщил. Вышеуказанный молодой человек (таксист) убедившись в том, что аккумулятор не похищен, оценил его состояние и предложил за него 700 рублей, на что он согласился. Вырученные от продажи похищенного аккумулятора денежные средства в размере 700 рублей, он потратил на свои нужды. ..., он испытывая финансовые трудности, решил похитить аккумулятор из какого-либо отечественного автомобиля, так как их капот легко вскрыть. Дождавшись темного времени суток, он начал ходить по улицам 

<

адрес>, в поисках подходящего автомобиля. Проходя возле 

<

адрес>, он прошел во двор указанного дома. Пройдя за трансформаторную подстанцию, он обратил внимание на припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ 2107» темного цвета. Насколько он помнит, номер государственного регистрационного знака был «531», а серию не помнит. Оглянувшись по сторонам, и убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, он надел на руки полимерные перчатки, которые он ранее специально приобрел для совершения хищения. Участок на котором был припаркован вышеуказанный автомобиль, не освещался светом фонарей. Далее он подошел к указанному выше автомобилю, и проверил все дверные ручки, не открыты ли они, в связи с чем, они остались в верхнем положении. После этого, он подошел к передней части автомобиля, и несколько раз дернул вверх капот указанного автомобиля, после чего он открылся. Он вновь оглянулся по сторонам, и убедившись в том, что его действия остались незамеченными, схватил аккумулятор установленный в вышеуказанном автомобиле, и начал дергать его вверх, после чего он отсоединился от прикрепленных клемм. он достал из аккумулятор, прикрыл капот, и быстрым шагом направился с похищенным аккумулятором в соседний двор, где в кустах спрятал его, и скрылся с места преступления. Фирму указанного аккумулятора, не помнит. На следующий день, примерно в 13 часов, он пришел в указанный выше двор, где спрятал тайно похищенный им аккумулятор в кустах, и забрал его, поместив в черный полимерный пакет. Далее он направился в магазин по приему и продаже аккумуляторов, расположенный по 

<

адрес>, где пытался продать его находящемуся там молодому парню. Молодой парень попросил его предъявить документы на аккумулятор, либо документ удостоверяющий его личность. Так как у него не было таких документов, он с похищенным им аккумулятором, направился в сторону пешеходного перехода по 

<

адрес>. Дойдя до указанного пешеходного перехода (со стороны трамвайных путей), он встретил молодого парня, которому предложил приобрести практически новый аккумулятор за 1 500 рублей, после чего указанный парень осмотрел вышеуказанный аккумулятор, и оставшись довольным его состоянием, передал ему 1 500 рублей, и направился через трамвайные пути в сторону домов. Впоследствии потратил вырученные от продажи похищенного им аккумулятора денежные средства в размере 1 500 рублей, на свои нужды. По указанному факту, он написал явку с повинной. ..., он находился в 

<

адрес> РСО-Алания, у своей знакомой ФИО2. В этот же день к ФИО2 приехал ее знакомый Потерпевший №1, который попросил ее убраться у него в гараже. ФИО12 предложила ему поехать с ними, на что он согласился. По дороге в гараж, Потерпевший №1 купил две бутылки водки, а также продукты. Как оказалось, гараж Потерпевший №1 расположен по 

<

адрес>, в ГСК (гаражно-строительном кооперативе) №. По приезду в вышеуказанный гараж, ФИО12 начала убираться, а он выпивать водку. Примерно 13 часов 00 минут ФИО12 сказала ему уйти, так как он не помогал ей, он вышел из вышеуказанного гаража, сев в автомобиль марки «Reno Logan», принадлежащий Потерпевший №1 Указанный автомобиль был припаркован рядом с вышеуказанным гаражом. Он сел на водительское место, и пока его никто не видит, обнаружил на рулевой панели мобильный телефон фирмы «honor 8» синего цвета, который он похитил совместно с пепельницей в виде кружки, в которой находились денежные средства в размере 200 рублей. Указанный мобильный телефон он поместил в левый наружный карман надетого на нем жилета, а пепельницу в виде кружки с денежными средствами внутри, в правый наружный карман указанного надетого не нем жилета, после чего вышел из автомобиля, и зашел за рюкзаком в вышеуказанный гараж. Забрав рюкзак, он вышел из ГСК №, через отверстие в ограждении. Далее он сел в маршрутное такси №, и доехал до «Китайского круга» 

<

адрес>. Как только он покинул территорию ГСК №, он выкинул вышеуказанную пепельницу в виде кружки, а денежные средства в размере 200 рублей, оставил себе. Находясь на «Китайском кругу», он прошел в сторону КБСП, где подошел к мужчине, который как ему показалось работал таксистом и предложил указанному мужчине, приобрести вышеуказанный похищенный им мобильный телефон за 1000 рублей, после чего он попросил его проехать с ним до 

<

адрес>, показать указанный мобильней телефон своему сыну. Далее они проехали до 

<

адрес>, где вышеуказанный мужчина показал мобильный телефон своему сыну, после чего попросил его проехать с ним до магазина, расположенного возле автомойки «караван», для того чтобы проверить, заряжается ли указанный мобильный телефон. Проехав до указанного магазина, мужчина пообщался с продавцом на осетинском языке, вновь поинтересовался у него, не ворованный ли это мобильный телефон, на что он ответил что, телефон принадлежит ему, а документы и зарядку на него, он принесет завтра с собой на работу (автомойку «караван»). Далее указанный мужчина передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей (10 купюр номиналом по 100 рублей). После этого указанный мужчина вновь отвез его до «китайского круга» 

<

адрес>, где он сел на маршрутное такси и уехал в 

<

адрес>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного мобильного телефона, он потратил на покупку продуктов. Впоследствии ему на мобильный телефон поступили сообщения от ФИО2 о том, чтобы он вернул похищенный мобильный телефон, на что он ответил, что завтра привезет его ей (ввел ее в заблуждение), ссылаясь на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент кражи примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ..., он был одет в жилет черного цвета, а также спортивные брюки синего цвета. (т. №, л.д. 238-244, т.1 л.д. 61-64)

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ..., ..., ... согласно которой обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания, и указал как и где совершал преступления.(т. 1 л.д. 201-209, т.2 л.д. 222-223, 113-120) 

Помимо признания вины виновность ФИО3 в действиях, приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании о том, что он примерно в 21 час приехал домой на 

<

адрес> на своей машине ВАЗ 2107. Автомашину он оставил у трансформаторной будки по 

<

адрес>, и отошел метром 50 в сторону детского сада, минут 10 разговаривал с кем-то, вернулся увидел, что ручка двери машины была задвинута вверх. Он попытался завести машину не смог, поднял капот, увидел, что нет аккумулятора. Посмотрел рядом, может аккумулятор там где-то оставили. Затем он вызвал наряд сотрудников полиции. В это время он был вместе с Дзиоевой. С ФИО3 он не знаком, место, где стояла автомашина не освещено. Размером ущерба 3 929 рублей который он просит взыскать с ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании о том, что ... в 21 час 46 минут, она находилась на территории МДОУ № по 

<

адрес>, сидела на лавочке. К ней должен был подъехать ее знакомый Потерпевший №2. Через некоторое время подъехал ФИО10 А.А. на принадлежащей ему машине марки «ВАЗ 2107», зеленого цвета, которуюон припарковал напротив детского садика, возле трансформаторной будки. Это было темное время суток, и данная территория где был припаркован автомобиль, не освещалась. ФИО7 вышел из машины и подошел к ней, и они пообщались около 10 минут. Далее они подошли к вышеуказанной машине. ФИО10 А.А. попытался открыть автомобиль с помощью ключа, однако не смог этого сделать в связи с тем, что дверная ручка были зафиксирована в верхнем положении. ФИО10 А.А. осмотрел автомобиль, и обнаружил, что все дверные ручки зафиксированы в верхнем положении. После этого ФИО10 А.А. сел на водительское место и попытался завести автомобиль, но он не заводился. Далее ФИО10 А.А. вышел из машины, открыл капот, она посветила ему телефонным фонариком, и они увидели, что в машине отсутствует аккумулятор. После этого ФИО7 вызвал сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. У него имеется по городу несколько магазинов, по продаже и приему подержанных аккумуляторных батарей. Один из магазинов расположен по адресу: 

<

адрес>, «Заряд», где продаются новые аккумуляторы, там также принимаются старые поддержанные аккумуляторы. За счет сдачи старого аккумулятора, клиент получает скидку на новый. ..., он находился у себя в магазине «Заряд» по 

<

адрес> в обеденное время к нему в магазин зашел парень славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, лет 35. ФИО14 обратил внимание, что парня поломано ухо. Данный парень предложил купить у него аккумуляторную батарею фирмы «TUBOR», который пояснил, что это его личный аккумулятор. Он попросил его предоставить документы на аккумулятор либо документ удостоверяющий его личность, однако парень документы предъявлять не хотел. Он после этого ему отказал, объяснив это тем, что поддержанные аккумуляторные батареи без документов, удостоверяющих личность не принимаются, после отказа парень продававший аккумулятор удалился. При встрече парня опознать сможет, он его запомнил, так как тот показался ему странным. (т.2 л.д. 85-86)

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений в полной мере подтверждается следующими письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

-рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО15 от ..., согласно которому получена явка с повинной у следственно-арестованного ФИО3 о том, что ФИО3 в ..., тайно похитил аккумуляторную батарею с автомобиля марки «ВАЗ 2107», г/н – 531, находясь во дворе 

<

адрес>, которую продал на следующий день ранее незнакомому парню за 1500 рублей.(т.2 л.д. 81)

-протоколом явки с повинной от ..., согласно которому обвиняемый ФИО3 сознался в том, что ..., примерно в 22 часа совершил кражу тайно похитил аккумуляторную батарею с автомобиля марки «ВАЗ 2107», г/н – 531, находясь во дворе 

<

адрес>, которую продал на следующий день ранее незнакомому парню за 1500 рублей.(т.2 л.д. 76)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «BАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «А 531 ВА, 15 RUS», принадлежащий Потерпевший №2, а также близлежащая территория к нему.Аккумулятор в автомашине не обнаружен.(т.2 л.д. 8-16)

-протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему от ..., согласно которому свидетель ФИО14 опознал в обвиняемом ФИО6 лицо, которое примерно ..., предложило ему приобрести аккумуляторную батарею фирмы «TUBOR», в магазине «Заряд» по 

<

адрес>.(т.2 л.д. 121-124)

-экспертным заключением №/Э3-194 от ..., согласно которому рыночная стоимость аккумулятора фирмы «TUBOR SYNERGY 6 CT-65.1 VL», с учетом износа по состоянию на ..., составляет: 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.(т.2 л.д. 28-64).

При этом суд считает возможным принять за основу явку с повинной ФИО3, показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. 

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в том, что он ... в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею, с автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «А 531 ВА, 15 RUS», со двора 

<

адрес> РСО-Алания, принадлежащую Потерпевший №2 чем причинил последнему имущественный ущерб в сумме 3929 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества.

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в судебном заседании о том, в июле 2018 года, он припарковал свою автомашину марки Опель «Вектра В» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус во дворе дома, напротив 1 подъезда по 

<

адрес>. Он запирал двери автомашины на пульт сигнализации. Аккумулятор он оставил внутри машины. ..., он встретил своего соседа ФИО4 Гришу, который сказал ему, что два дня назад неизвестные ему молодые парни, трогали провода в его машине, в ночное время суток, и когда они его увидели, что резко отошли от машины и ушли через дворы в сторону гаражей. Тогда он испугался, и вызвал сотрудников полиции, для того чтобы проверили его автомашину. Он написал заявление участковому уполномоченному, после чего кинологи обследовали его машину, где по результатам ничего не обнаружили. Когда он открыл капот автомашины, то обнаружил, что аккумулятор отсутствует в установленном месте. По этому факту он также написал заявление. Похищенный аккумулятор он приобретал год назад в магазине «Вирбак Авто», расположенного по 

<

адрес>, примерно за 3500 рублей, аккумулятор был черного цвета и мощность заряда 75 ват. Кто именно мог украсть данный аккумулятор ему неизвестно, однако он подозревает ФИО11, который проживает по 

<

адрес>, ФИО11 неоднократно угрожал ему физической расправой он и его родственники, в связи с тем, что он совершил наезд на ее дочь ФИО11 Агунду. ДТП произошло в 2015 году, он совершил наезд на гражданку ФИО11, на протяжении 3 лет он находиться в конфликте с семьей Т-вых. В гражданском порядке обратились в суд, в их пользу было вынесено решение, он обжаловал это решение, но не получил ответа до сих пор. Он писал заявление в полицию, обращался к министру МВД ФИО20. На протяжении нескольких лет за ним ездила и следила машина, он поехал за ними, у него был изъят телефон, без его согласия, наносились удары по его автомобилю, по данному факту он написал заявление, на месте происшествия в частном доме стояли камеры, у владельца он узнавал, что камеры работают, в салоне был свидетель, об этом он тоже писал заявление на имя начальника ОСБ. Сотрудники не взяли отпечатков пальцев с его машины, люди, которые вытащили телефон с его машины, дергали ручки машины, в этот же день он поехал в ОСБ и написал заявление. Ничего не было сделано, телефон ему вернули. Эти люди же продолжают ему до сих пор угрожать. Месяца 2 назад, к нему подходили, угрожали, что говорили что-нибудь сделают с его машиной. Об этом он говорил следователю. Ранее ФИО3 он не видел,

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается частным извозом в такси, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ «21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. ... примерно в 21 час, он стоял на своей автомашине, около 

<

адрес> и ждал клиента. Его переднюю пассажирскую дверь открыл молодой парень лет 35, который представился ему ФИО9. Данный парень предложил ему приобрести аккумулятор, за 1000 рублей, так как его аккумулятор приходил в негодность, он решил приобрести предлагаемый им аккумулятор, и предложил 700 рублей за аккумулятор, на что тот согласился. Данный парень взял у него денежные средства в сумме 700 рублей и направился в неизвестном ему направлении. Данный аккумулятор он установил себе в машину, после чего через пару недель аккумулятор пришел в негодность, и он отдал его проходящим мимо цыганам, которые собирали металлолом по 

<

адрес>. Описать парня может: возраст примерно 35 лет, славянской внешности, рост примерно 170 м., уши были поломаны, телосложение худощавое, грубые черты лица, без щетины и усов, одет был в черные спортивные штаны, черную куртку с капюшоном, на ноги были одеты черные кроссовки, представился ему именем ФИО9. Опознать парня при встречи сможет. О том, что аккумулятор был ворованный, ему стало известно от сотрудников полиции, сам парень, который продал, сообщил, что аккумулятор является собственным имуществом парня. (т.2 л.д. 182-183)

Показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым ... примерно в 23 часа по ... до 02 часов он возвращался домой, и зайдя во двор 

<

адрес>, он увидел двух молодых парней, которые находились возле автомашины марки Опель, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, припаркованная напротив моего подъезда №, принадлежащая его соседу Потерпевший №3. Один из этих парней сидел на корточках, возле капота данной автомашины и со включенным фонариком на сотовом телефоне, рассматривал провода, которые торчали с левой стороны бампера, и места, где должна была быть установлена фара. В связи с тем, что на данной машине отсутствует передний бампер и левая фара, ее провода торчат и весят на улицу, то есть не скрыты. Увидев его они отошли от машины выключив при этом включенный фонарик. Далее он поднялся к себе в 

<

адрес>, расположенного на втором этаже и выглянув с окна, увидел как данные парни ушли в неизвестном ему направлении. Данные парни не открывали при нем капот автомашины и при нем ничего не похищали с автомашины, скорее всего парни просто смотрели торчащие провода с машины, для чего, ему не известно. Опознать и описать данных парней он не может т.к. было темно и они резко отошли с его поля зрения. (т.2 л.д. 187-188)

Показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №3, ему знаком с начала июля 2015 года. Потерпевший №3 управляя транспортным средством марки «Опель», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., на пересечении улиц Московская/ФИО23, совершил наезд на его несовершеннолетнюю дочь ФИО11 Агунду. На данный момент у них имеются судебные решения, по взысканию с ФИО8 денежных средств в сумме 120000 рублей. Потерпевший №3, постоянно преследует их семью и жалуется во все инстанции по факту незаконного решения суда. Что касается их семьи, Потерпевший №3 для них никакого интереса не представляет, они Потерпевший №3 не угрожают. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 подозревает его в краже аккумулятора, однако он зарабатывает честным трудом, у него нет необходимости похищать аккумулятор, тем более с принадлежащей ФИО8 автомашины. В период времени с ... 23 часов по ... до 02 часов, он находился дома по вышеуказанному адресу в кругу своей семьи.(т.2 л.д. 219-220) 

Показаниями свидетеля ФИО18 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым Потерпевший №3 в начале июля 2015 года на принадлежащей ему автомашине марки «Опель», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., на пересечении улиц Московская/ФИО23, совершил наезд на нее. На данный момент у них имеются судебные решения, по взысканию с ФИО8 денежных средств в сумме 120000 рублей. Потерпевший №3, постоянно преследует их семью и жалуется во все инстанции по факту незаконного решения суда. Что касается их семьи он для них никакого интереса не представляет, они ему не угрожают. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 подозревает его отца в совершении кражи его аккумулятора, факт которого произошел в конце сентября 2018 года, однако ее отец после работы всегда находится дома. В период времени с ... 23 часов по ... до 02 часов, отец находился дома в кругу семьи.(т.2 л.д. 222-223) 

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений в полной мере подтверждается следующими письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

-рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО15 от ..., согласно которому получена явка с повинной у следственно-арестованного ФИО3 о том, что тот в конце сентября 2018 года, тайно похитил аккумуляторную батарею с автомобиля марки «Опель Вектра», во дворе 

<

адрес>.(т.2 л.д. 181)

-протоколом явки с повинной от ..., согласно которой ФИО3 сознался в том, что примерно в конце сентября 2018 года, совершил кражу аккумуляторной батареи возле дома по 

<

адрес>, с автомобиля. (т.2 л.д. 176)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Opel Vectra B» с государственным регистрационным знаком «В 580 ТХ, 15 RUS», принадлежащий Потерпевший №3, а также близлежащая территория к нему. Аккумуляторная Батарея отсутствовала. (т.2 л.д. 145-151)

-протоколом предъявления лица для опознания и фототаблица к нему от ..., согласно которому свидетель ФИО5 опознал в обвиняемом ФИО3 лицо, которое ..., продало ему аккумуляторную батарею за 700 рублей. (т.2 л.д. 212-216). 

Касаясь доводов потерпевшего Потерпевший №3 о непричастности к совершению преступления ФИО3 и возможной причастности к совершению преступления ФИО17, то суд приходит к следующему. В судебном заседании виновность ФИО3 в краже имущества Потерпевший №3 установлена показаниями свидетелей письменными доказательствами приведенными выше, в том числе и признательными показаниями самого ФИО3. Кроме того в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ... не отменено и не обжаловано.(т.2 л.д. 224). Материалы касающиеся действий сотрудников полиции в отношении Потерпевший №3 и не относящиеся к существу данного уголовного дела направлены в правоохранительные органы для принятия решения по существу. 

То есть доводы потерпевшего Потерпевший №3, проверялись но подтверждении своего не нашли и не могут быть положены в основу приговора. 

При этом суд считает возможным принять за основу явку с повинной ФИО3, показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. 

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в том, что он 29 09.2018 года примерно в 20 часов тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею, с автомобиля марки «Opel Vectra B» с государственным регистрационным знаком «В 580 ТХ, 15 RUS», со двора 

<

адрес> РСО-Алания, принадлежащую Потерпевший №3 чем причинил последнему имущественный ущерб в сумме 3500 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества.

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что ..., он решил навести порядок в своем гараже, расположенном в гаражном сообществе № 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес> попросил свою давнюю знакомую ФИО12 помочь ему с уборкой. С ФИО19 находился ФИО3 ФИО35 который как пояснила ФИО19, будет помогать с уборкой. Впоследствии ФИО19 сказала ФИО6 уйти, так как тот не помогал с уборкой. ФИО3 вышел из гаража и направился в сторону принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. А 978 РУ 15 рус, который был припаркован справа от гаража. Примерно через 1,5 часа, ФИО12 закончила уборку гаража. В это время он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, который он оставил на панели вышеуказанного автомобиля. Он сразу понял, что мобильный телефон похитил парень по имени ФИО3, и они с ФИО19 начали искать ФИО3, но не нашли. Через некоторое время ФИО3 прислал голосовое сообщение ФИО19 о то, что вернет вышеуказанный телефон ... После этого, он обратился в полицию. Также он обнаружил пропажу с вышеуказанного автомобиля, пепельницы в форме стакана с крышкой, черного цвета, которая для него материальной ценности не имеет, и внутри которой находились денежные средства в размере 200 рублей. Указанная пепельница, находилась возле рычага коробки передач. Ранее он говорил, что ему преступлением причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей и эта сумма ущерба для него значительна. Однако он согласен с заключением эксперта о стоимости телефона «honor 8» 13 594 и указанная сумма ущерба не является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 11 800 рублей. Кроме того он подрабатывает частным извозом и средне- месячный доход его составляет около 40 000 рублей, на иждивении у него никого нет. Сам телефон особой значимости для него не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым ... примерно в 10 часов 30 минут, за ней приехал ее друг Потерпевший №1, с которым они договаривались поехать к нему в гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> (ГСК №). Так как у нее в гостях в это время находился ее знакомый ФИО3, она предложила помочь им, на что ФИО6 согласился. По дороге в ГСК №, Потерпевший №1 купил в магазине водку и продукты. По прибытии в ГСК № (примерно в 11 часов 30 минут), она начала уборку в гараже №, который принадлежит Потерпевший №1. Так как ФИО3 не помогал ей убираться, а лишь выпивал водку, ФИО12 сказала ФИО3 уйти. Примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 ушел с гаража, в неизвестном для нее направлении. Она с Потерпевший №1 продолжила уборку, и примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1 решил взять автомобиля марки «Reno Logan», мобильный телефон фирмы «honor 8» синего цвета, однако не обнаружил его там. Также с указанного автомобиля, пропала пепельница в виде стакана, в которой находились денежные средства (по словам Потерпевший №1, 200 рублей). Она начала звонить на указный мобильный телефон со своего мобильного телефона, однако никто не отвечал. Она с Потерпевший №1 поняли, что ФИО3 украл вышеуказанный мобильный телефон фирмы «honor 8», и она начала звонить ему. ФИО3 не отвечал на звонки. Примерно в 18 часов 00 часов ..., к ней приехал Потерпевший №1 с сотрудником полиции, которому она написала объяснение по вышеуказанному факту. Примерно в 20 часов 00 минут, с ней на связь вышел ФИО3, который сообщил, что случайно забрал мобильный телефон фирмы «honor 8» принадлежащий Потерпевший №1, и то, что принесет телефон завтра. ФИО3 так вышеуказанный мобильный телефон и не вернул. ..., она переписывалась с ФИО24 в социальной сети «Одноклассники», где он писал ей, что не надо было ездить с сотрудниками полиции, так как он сказал, что вернет телефон. Также ФИО3 написал ей, что никогда чужого не брал, и не поймет, что у него замкнуло в голове. Она сфотографировала диалог с вышеуказанным сообщением, и отправила эту фотографию Потерпевший №1(т.1 л.д. 112-114). 

Показаниями свидетеля ФИО21 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым ... в вчерне время, он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 2109», темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 488, который был припаркован возле китайского круга 

<

адрес>. В это время к нему обратился мужчина, как ему показалось кабардинской национальности, который предложил приобрести у него мобильный телефон фирмы «honor 8» за 1000 рублей, так как этому мужчине срочно нужны денежные средства на дорогу в 

<

адрес>. Указанный мужчина представился ФИО9. Он запомнил, что ФИО9 был светловолосым, примерно 170 см. ростом, среднего телосложения. ФИО9 был одет в темный жилет, темные спортивные брюки, опознать его сможет. В связи с тем, что он не разбирался в мобильных телефонах, он решил показать телефон своему сыну ФИО25 Асланбеку, после чего они с ФИО9 проехали к нему домой где он показал вышеуказанный мобильный телефон фирмы «honor 8» с корпусом синего цвета, своему сыну Асланбеку. После того, как Асланбек осмотрел вышеуказанный телефон, сказал ему проехать, до магазина «Караван», расположенный в 

<

адрес>, для того чтобы проверить заряжается ли батарея указанного выше телефона. ФИО9 сообщил ему, что работает на мойке «Караван» в 

<

адрес>, и то что завтра, то есть ..., принесет туда с собой документы и зарядочное устройство на вышеуказанный мобильный телефон. Далее они с ФИО9 проехали до магазина «Караван», где он попросил зарядку у продавщицы, и убедившись в том, что вышеуказанный телефон заряжается, передал ФИО9 1 000 рублей. После этого ФИО9 попросил довезти его обратно до китайского круга, то что он и сделал. ..., он приехал на автомойку «Караван» в 

<

адрес>, где пытался найти ФИО9, однако того там не было. То что вышеуказанный автомобиль оказался ворованным, ему стало известно от сотрудника полиции. У ФИО9 были сломаны два уха. Проходя по двору ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ..., примерно в 16 часов 00 минут, он заметил парня, который был прикован наручниками к сотруднику полиции, в котором он опознал вышеуказанного ФИО9. Вокруг него было много сотрудников полиции, и он поинтересовался у одного из них, кто этот парень, и он сообщил ему, что это ФИО3 ФИО36. Он также заметил у ФИО3 татуировку на шее в виде «восточной» надписи, и вспомнил, что видел ее ..., однако забыл о ней. (т.1 л.д. 133-135, 148-149) 

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений в полной мере подтверждается следующими письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

-заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому он просит принять необходимые меры к парню по имени ФИО9, который в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ..., находясь на территории ГСК № 

<

адрес>, похитило с принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Рено Логан» (государственный номер – 

<

***> рег), принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Honor 8», стоимостью 25 000 рублей. (т.1 л.д. 6) 

-протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 признается и раскаивается в том, что ..., находясь на территории ГСК №, тайно похитил сотовый телефон из автомашины «Рено Логан», у ранее незнакомого мужчины, который заложил в магазине на автомойке «Караван» по 

<

адрес>.(т.1 л.д. 29) 

-рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО22 от ..., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО15, по 

<

адрес> на территории СОШ №, был задержан ФИО3, который дал признательные показания по факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с территории ГСК № 

<

адрес> РСО-Алания, .... Похищенный мобильный телефон, ФИО24 продал за 1 000 рублей незнакомому мужчине, возле мойки «Караван» по 

<

адрес>.(т.1 л.д. 31) 

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ..., согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с ГСК №. Просмотрев указанную видеозапись, ФИО3 сообщил, что на указанной видеосъемке он запечатлен во время кражи из автомобиля «Reno Logan» мобильного телефона фирмы «honor8», а также пепельницы с денежными средствами внутри, в размере 200 рублей. (т.1 л.д. 141-146) 

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен один бумажный лист формата А4, на котором распечатана черным по белому, фотография «скриншот» диалога в социальной сети «Одноклассники».Свидетель ФИО12 пояснила, что вышеуказанный диалог между ней и ФИО3 ФИО38 где последний просит у нее извинения за то, что совершил кражу мобильного телефона «honor 8», который принадлежит Потерпевший №1 Также ФИО12 пояснила, что диалоги с ФИО3 были удалены ею, в которых также имелась информация о том, что именно он совершил кражу мобильного телефона «honor 8», принадлежащего Потерпевший №1(т.1 л.д. 124-126)

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком «

<

***>», принадлежащий Потерпевший №1, а также близлежащая территория к нему.(т.1 л.д. 10-18)

-экспертным заключением №/Э3-258 от ..., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «honor 8», по состоянию на ..., составляет: 13 594 рублей. (т.1 л.д. 150-188)

При этом суд считает возможным принять за основу явку с повинной ФИО3, показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. 

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в том, что он ... в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часа 30 минут тайно похитил находясь в автомобиле марки «Renault Logan» (государственный регистрационный знак – 

<

***>), припаркованном напротив гаража № гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, мобильный телефон фирмы «honor 8», а также пепельницу в виде кружки с денежными средствами внутри, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 13 794 рубля. 

Касаясь квалификации действий ФИО6 по факту кражи имущества ФИО27, то суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицировать действия ФИО3, как кража, тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 года г. № "О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Размер заработной платы, пенсии наличие у потерпевшего иждивенцев. Совокупный доход членов семьи и др. В судебном заседании установлено, что потерпевший имеет пенсию в размере 11 800 рублей, подрабатывает частным извозом и среднемесячных совокупный доход составляет примерно 40 000 рублей. Иждивенцев потерпевший ФИО27 не имеет особой значимости для потерпевшего телефон не имеет, и указанная сумма материального ущерба в размере 13794 рубля не является для потерпевшего значительной. Следовательно, действия ФИО6 по факту кражи имущества ФИО27 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В частности, совершенные ФИО3 преступления по характеру и степени общественной опасности отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, умышленных.

Как личность, подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. 

ФИО3 судим приговором Нальчикского городского суда КБР, от ..., по ч.1 ст.222 УК РФ ст.70 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ... по отбытии срока наказания, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена, и не снята в установленном законом порядке. В его действиях на основании ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, по всем фактам совершенных преступлений. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по факту краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, частичное возмещение имущественного ущерба по факту кражи имущества Потерпевший №1, 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ФИО3 наказание по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ условно, судом так же не установлено как и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, считает, что отбывание им наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно производиться в ИК строгого режима

Кроме того, суд считает гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3 500 рублей, и гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3929 рубля подлежащем удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Хонор 8» подлежит оставлению в распоряжении Потерпевший №1, распечатка диалога ФИО2 и ФИО6 на бумажном листе формата А4. ДВД диск с записью кражи, СД диск объемом 700 МВ подлежат хранению при уголовном деле по вступлению в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО39 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 

-по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев

-по ч.1 ст.158 УК РФ(эпизод от ...) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 ФИО40 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей с ... по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иски о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу Потерпевший №3, сумму причиненного материального ущерба в размере 3500 рублей и в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного материального ущерба в размере 3929 рублей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Хонор 8» оставить в распоряжении Потерпевший №1, распечатку диалога ФИО2 и ФИО6 на бумажном листе формата А4., ДВД диск с записью кражи, СД диск объемом 700 МВ хранить при уголовном деле по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев