Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Басаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 августа 2017 г. она получила судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с неё как поручителя задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2013 г. В тот же день она написала возражения на вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ № от 11 августа 2017 г. отменен. Только с этого момента она узнала, что якобы является поручителем у Ласточкина, который ей неизвестен. Она не подписывала договор поручительства 

<

***>-001 от 06 мая 2013 г. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как, получив судебный приказ о взыскании с неё задолженности в размере 433465 руб. 15 коп., она стала нервничать, у неё поднялось давление, появились головные боли, она перестала спать по ночам. Просит признать договор поручительства 

<

***>-001 от 06 мая 2013 года незаключенным, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представители АО «Россельхозбанк», третьи лица ООО «Юг-Коллекшн». ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что договор поручительства 

<

***>-001 от 06 мая 2013 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, фактически ею не заключался и не подписывался. 

31 мая 2017 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 007-49-18/1283-2017, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов …, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение должниками принятых на себя обязательств перед кредитором (обеспечительные договора)…, включая права требования по возврату задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2013 г., заключенного на имя ФИО4.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2013 г. за период с 12 марта 2014 г. по 31 мая 2017 г. в размере 433465 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3767 руб. 33 коп., всего 437232 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 августа 2017 г. приняты возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ №2-1221/2017, вынесенный 11 августа 2017 г.

27 ноября 2017 г. старшим следователем Следственной части Следственного отдела МВД по РК ФИО5 вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «Юг-Коллекшн».

Истцом в банк 05 октября 2017 г. направлена претензия, в которой она указывает, что не подписывала оспариваемый договор поручительства, требует признать договор поручительства №1336131/0226-001 от 06 мая 2013 г. незаключенным в добровольном порядке, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом для проведения судебной почерковедческой экспертизы из следственной части СО МВД по РК был истребован оригинал договора 

<

***>-001 поручительства физического лица от 06 мая 2013 г. на имя ФИО1. 

Определением суда от 19 декабря 2017 г. для установления подлинности подписи ФИО1 в платежных документах была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 47 от 23 января 2018 г., выполненного экспертом АНО «Экспертный центр Калмыкии» ФИО6, подписи, выполненные от имени ФИО1 в Договоре 

<

***>-001 поручительства физического лица от 06 мая 2013 г., которые расположены: в нижних колонтитулах на каждой странице, под графой «поручитель», на странице 6, в статье 5, в таблице, в столбце «поручитель» в графе «поручитель __ ФИО1», в графе «Экземпляр данного договора получил», а также рукописная запись «ФИО1», на странице 8, в приложении 1, график погашения кредита (основного долга), в графе «поручитель_____ ФИО1», выполнены не ФИО1, а другим лицом. В подписях, выполненных от имени ФИО1 в Договоре 

<

***>-001 поручительства физического лица от 06 мая 2013 г., установлено, что они не имеют признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1, от своих подписей не обнаружено. В подписях, выполненных от имени ФИО1, признаков подражания почерку ФИО1 при составлении подписи от её имени в Договоре 

<

***>-001 поручительства физического лица от 06 мая 2013 г., не обнаружено.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, как видно из описательной части заключения, основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка ФИО1 и сравнительном анализе полученной информации, подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность вывода эксперта, у суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор поручительства не был подписан ФИО1, следовательно, свою волю на заключение договора поручительства она не выражала, участия в согласовании условий договора не принимала.

Таким образом, не являясь стороной договора поручительства, истец не состояла с Банком в каких-либо договорных отношениях. 

Представителем ответчика допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и безусловно подтверждающих факт заключения с ФИО1 договора поручительства, суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Такого условия в спорной ситуации судом установлено не было. 

В нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные ею обстоятельства, а также факт причинения ей морального вреда конкретными виновными действиями ответчика. Уголовное дело № 621136, находится на стадии расследования, обвинительный приговор по делу не вынесен. Иные доводы и требования, в обоснование морального вреда, истцом в иске не приведены, в судебном заседании такие основания не изложены. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях закона «О защите прав потребителей». Но поскольку судом установлено, что договор поручительства истец с Банком не заключала, в договорных отношениях с Банком не состояла, положения Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда на нее распространены быть не могут. Поскольку, не являясь стороной договора поручительства, не находясь с Банком в каких-либо договорных отношениях, истец не являлась потребителем банковских услуг. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, признает требования о компенсации морального вреда несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной истцом квитанции №000015 от 18.01.2018г. следует, что ФИО1 за проведение почерковедческой экспертизы по делу уплачено АНО «Экспертный центр Калмыкии» 9600 рублей.

Поскольку требования ФИО1 признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы за проведение почерковедческой экспертизы размере 9600 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2017г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, квитанции к приходному ордеру №27 от 01.11.2017г. ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика по возмещению истцу понесенных расходов на представителя, суд полагает требование истца о взыскании представительских расходов на сумму 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор поручительства физического лица от 06 мая 2013 года 

<

***>-001, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 9600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова