ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-112/2026

г. Вологда

09 февраля 2026 

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К.Ю.М. №... от 13 августа 2025 года, решение ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Б.А.А. от 08 октября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К.Ю.М. №... от 13.08.2025, оставленным без изменения решением ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Б.А.А. от 08.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вменяемого администартвиного правонарушения, неустранимыми противоречиями по делу об административном правонарушении, а также в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, повлиявших на объективность рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указал, что совершил обгон в разрешенном Правилами дорожного движения месте – после проезда дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При рассмотрении должностным лицом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку рассмотревшее жалобу лицо не является вышестоящим лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении; не разрешены заявленные им письменные ходатайства об истребовании видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» и служебного автомобиля, предоставлении их для ознакомления на диске; истребовании проекта организации дорожного движения по состоянию на 10.08.2025; об обеспечении явки свидетеля ФИО5; о проведении с его участием дополнительного осмотра места совершения вменяемого ему правонарушения с целью отражения на схеме всех имеющихся дорожных знаков; об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью истребования сведений, обеспечения явки свидетеля, проведения дополнительного осмотра. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему были частично продемонстрированы вышеуказанные видеозаписи, в предоставлении их копий устно отказано, с чем он категорически не согласен, поскольку вправе знакомиться со всеми материалами дела согласно положениям части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 25.12.2025 постановление ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К.Ю.М. №... от 13.08.2025, решение ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Б.А.А. от 08.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения, неустранимыми противоречиями по делу об административном правонарушении, существенными нарушениями норм материального права, а также в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, повлиявших на законность и объективность рассмотрения дела. Дополнительно указывает, что в имеющемся в материалах дела проекте организации дорожного движения отсутствует дорожный знак 3.20, требования которого, по мнению административного органа, он нарушил; а также отсутствует дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Составленная должностными лицами схема места совершения административного правонарушения, на которой отображен только дорожный знак 3.20 и маневр осуществления им обгона в зоне его действия, не соответствует проекту организации дорожного движения на данном участке автодороги и фактической дорожной обстановке. Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» подтверждается рапортом сотрудников Госавтоинспекции об обследовании участка дороги, однако, в указанном рапорте отсутствует сведения о наличии на данном участке дороги дорожного знака 3.20 и сплошной линии разметки. Сведения об изменении дислокации дорожных знаков и разметки по сравнению с проектом организации дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Выводы судьи о несвоевременном разрешении его ходатайств вышестоящим должностным лицом 09.10.2025 противоречат материалам дела, поскольку проведенной прокуратурой проверкой по состоянию на 21.11.2025 было установлено, что должностными лицами ОМВД России «Череповецкий» определение по его ходатайству не вынесено. Каким образом в материалах дела появилось определение вышестоящего должностного лица от 09.10.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайств, ему неизвестно, его копия ему не направлялась. В суде первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что не помнит, в каком месте был совершен обгон, какие дорожные знаки действовали в тот момент, объяснения ему помогали составлять сотрудники полиции, что также соответствует материалам видеозаписи. Полагает, что сотрудники полиции факта вменяемого правонарушения не видели, наблюдали лишь момент завершения обгона, поскольку двигались навстречу на значительном расстоянии в условиях поворота дороги, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Его процессуальные права сотрудником полиции были разъяснены не в полном объеме, что также подтверждается представленной видеозаписью. Схема места совершения административного правонарушения была составлена без его участия, 10.08.2025 в 14:50, до исследования сотрудниками полиции дорожной обстановки и дорожных знаков. На указанной схеме вместо дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» запечатлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», которого фактически на данном участке дороги нет, таким образом, схема не соответствует фактической расстановке дорожных знаков. Противоречия между схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения, рапортом инспектора ДПС и фактической дорожной обстановкой на момент вменяемого ему административного правонарушения судьей не устранены. Более того, судья первой инстанции указал на совершении им обгона в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, что в постановлении по делу об административном правонарушении ему не вменялось.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 10.08.2025 в 14 часов 42 минуты на 406 км 400 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» в Череповецком районе Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данный маневр не связан с объездом препятствия.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда с таким выводом должностного лица согласились.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.10.2025, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения.

Вместе с тем в представленном КУ ВО ... в материалы дела по запросу судьи городского суда проекте организации дорожного движения сведения о дорожном знаке, запрещающем обгон на 406 км автодороги «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» отсутствуют; имеются лишь сведения о дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен», установленном в начале 407 км данной автодороги.

В данном случае судьей городского суда проигнорировано требование статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы – с истребованием дополнительных материалов.

Факт наличия на спорном участке автодороги дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», помимо доводов ФИО1, подтверждается также рапортом ... ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» от 07.10.2025, согласно которому дорожный знак 3.21 установлен на 406 + 550 м вышеуказанной автодороги.

Однако, дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» в проекте организации дорожного движения отсутствует, как и в схеме места совершения административного правонарушения от 10.08.2025, на которой на его месте указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 автомобиль под его управлением обогнал автомобиль под управлением ФИО1 с пересечением сплошной линии разметки. По поводу нарушения ФИО1 требований дорожного знака свидетель не допрашивался, либо показания свидетеля в данной части в решении судьи не отражены.

При этом судьей городского суда в решении указано на наличие в месте совершения ФИО1 обгона сплошной линии разметки, и нарушение им пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, однако, нарушение требований дорожной разметки постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не вменялось. Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица, что нашло отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 18-АД20-31.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении судье районного суда следовало установить, на каком участке 406 км автомобильной дороги «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» ФИО1 был совершен обгон, для чего, в том числе, допросить инспекторов ДПС, составивших в отношении ФИО1 административный материал, для выяснения сведений, наблюдали ли они весь маневр совершения ФИО1 обгона либо лишь его завершение, где был начат обгон (до поворота, вне зоны видимости сотрудников полиции) или уже на прямой (в зоне видимости сотрудников полиции), допросить свидетеля ФИО2 на предмет выяснения места совершения ФИО1 маневра обгона и нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20; установить, соответствует ли место совершения ФИО1 обгона месту вменяемого правонарушения, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, с учетом анализа видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, двигавшегося навстречу на значительном расстоянии в условиях поворота автомобильной дороги; запросить проект организации дорожного движения в объеме, позволяющем установить дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон на 406 км вышеуказанной автодороги; соотнести зону действия вышеуказанного дорожного знака с учетом наличия на 406 км + 550 м дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установленному месту совершения ФИО1 маневра обгона.

Вместе с тем противоречия между имеющимися в деле доказательствами (схемой места совершения административного правонарушения; проектом организации дорожного движения; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями и показаниями свидетеля; фактической дорожной обстановкой, подтверждающейся видеозаписью и фотоматериалами), не устранены, надлежащая оценка им судьей городского суда не дана.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем судьей городского суда при принятии обжалуемого судебного акта проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, поскольку доводы дополнений к жалобе ФИО1 (л.д. 76-80) о том, что сотрудники полиции с учетом имеющейся в деле видеозаписи не видели факта вменяемого ему правонарушения; о наличии противоречий между схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения и фактической дорожной обстановкой, которые вышестоящим должностным лицом не устранены, оценки в решении судьи не получили, в связи с чем оно не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, анализ доказательств и мотивировка решения по вопросам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, а также мотивированное обоснование решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в решении судьи не приведены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О. от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О и др.).

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.10.2025 ФИО1 вышестоящему должностному лицу было заявлено письменное ходатайство об истребовании видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» и служебного автомобиля, предоставлении их для ознакомления на диске; истребовании проекта организации дорожного движения по состоянию на 10.08.2025; об обеспечении явки свидетеля ФИО8; о проведении с его участием дополнительного осмотра места совершения вменяемого ему правонарушения с целью отражения на схеме всех имеющихся дорожных знаков; об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью истребования сведений, обеспечения явки свидетеля, проведения дополнительного осмотра.

Однако, вышеуказанные ходатайства вышестоящим должностным лицом в нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ разрешены не были.

Выводы судьи городского суда, изложенный в решении, о том, что вынесение должностным лицом определения по ходатайству ФИО1 09.10.2025 является лишь свидетельством его несвоевременного разрешения, не соответствуют положениям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, согласно которым ходатайство вправе рассматривать должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которым ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Б.А.А. по состоянию на 09.10.2025 не являлся, поскольку принял решение по жалобе ФИО1 08.10.2025.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Доводы заявителя относительно незаконности принятых актов должностных лиц с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в городской суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова