Дело № 2-296/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 января 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1,

установил:

26 декабря 2014 года между Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 6 500 000 рублей на срок с 26 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года под 20 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается поручительством А. Г.А. (договор поручительства № от 26 декабря 2014 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу № Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявления об увеличении требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года в размере 10 613 791 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполняла, платежи в объёме, установленном графиком платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производила.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года по состоянию на 15 сентября 2016 составляет 10 613 791 рубль 90 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 6 500 000 рублей, просроченные проценты – 1 899 397 рублей 41 копейка, пени на сумму просроченного основного долга – 1 735 500 рублей, пени на сумму просроченных процентов – 478 894 рубля 49 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года в части просроченного основного долга – 6 500 000 рублей и просроченных процентов – 1 899 397 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму просроченного основного долга 1 735 500 рублей до 150 000 рублей, пени на сумму просроченных процентов 478 894 рубля 49 копеек до суммы 50 000 рублей, всего до 200 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 8 559 397 рублей 41копейка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 50 996 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 786 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года в размере 8 559 397 рублей 41копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 42 786 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2017 года.