ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Копырина З.В. 

Дело № 22 – 2039 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

28 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В., 

защитника – адвоката Гаврильевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для такого возврата суд указал нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку из описания преступного деяния, инкриминируемого А., следует, что он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств «********» и «********», незаконно изготовил и хранил другое наркотическое средство - «********», в дальнейшем у него были изъяты наркотические средства «********» и «********».

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ не допущены. Следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что преступный умысел обвиняемого А. был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в виде ******** и ********. Неверное наименование наркотического средства – ******** при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не влечет за собой возвращения уголовного дела прокурору, поскольку является технической ошибкой.

В суде прокурор и адвокат не поддержали доводы апелляционного представления, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Из фабулы обвинения следует, что А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств «********» и «********». Далее по тексту обвинительного заключения указано, что А. собрал (приобрел) дикорастущее наркотикосодержащее растение – ********, незаконно изготовил из частей данного растения другое наркотическое средство «********», часть которого смешав с табаком, употребил, а оставшиеся части наркотических средств «********» и «********» стал незаконно умышленно хранить до изъятия сотрудниками полиции. 

По экспертному заключению изъятые у А. вещества являются наркотическими средствами «********» и «********».

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 ********, ********, ******** являются разными наркотическими средствами.

Следователь, ссылаясь на направленность умысла А. только на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств «********» и «********», утверждает, что он также изготовил и хранил наркотическое средство ********. При этом наркотическое средство ******** не было изъято у А.

Таким образом, в обвинительном заключении имеются противоречия в изложении существа обвинения, выразившиеся в неверном указании названия наркотического средства – предмета преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

А.В. Денисенко