Дело №2-1441/2020

74RS0028-01-2020-001334-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа, ООО «МОДУЛЬ-МК» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа, ООО «МОДУЛЬ-МК» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 24 марта 2017г. около 17 часов 10 минут супруга истца - ФИО2, двигаясь на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР рядом с домом 31 по ул. Коммунистической в г. Копейске Челябинской области стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате разлива талых вод на проезжей части. На автомобиле истца в дальнейшем выявлено повреждение двигателя, приведшее к его полному выходу из строя (поломка внутренних частей, включая обламывание шатунов поршней, повреждение блока цилиндров, повреждение блока кондиционера, повреждение корпуса масляного насоса и прочее). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 127 830 рублей, в том числе 112330 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15500 руб. – осмотр и дефектовка). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа, третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Иванова А.М. иск не признала, пояснив, что администрация Копейского городского округа не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «МОДУЛЬ-МК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ООО «МОДУЛЬ-МК» выполняло по муниципальному контракту работы по очистке проезжей части от снега по 28.02.2017 г., все работы выполнены качественно, претензий не было, что подтверждается актами.

Представитель третьего лица МУ «Городская служба заказчика», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.1, 3.1.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том № 1 л.д. 220).

24.03.2017 г. в 17 час. 10 мин. у дома 31 по ул. Коммунистическая в г. Копейске, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на талые воды на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участника ДТП ФИО2, рапортом (том 2 л.д. 1-6), а также показаниями свидетеля Г.Э.А.

Из показаний свидетеля Г.Э.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что около двух с половиной лет назад он вытаскивал автомобиль, которым управляла ФИО2, из огромной лужи, которая образовалась у дома 31 по ул. Комсомольской в г. Копейске. Поскольку машина МАРКА с низкой посадкой, то вода, которая образовалась на проезжей части, попала в двигатель автомобиля. Он выкрутил свечи автомобиля и посоветовал ФИО2 вызвать эвакуатор. 

Из объяснений ФИО2 от 24 марта 2017г. следует, что в указанный день в 17 часов 10 минут она, управляя автомобилем МАРКА, двигаясь по ул. Коммунистической, увидела, что в районе дома 31 дорожное покрытие залито водой. Продолжив движение по затопленному участку проезжей части со скоростью 8-10 км., и доехав до середины залитого водой участка дороги, внезапно услышала стук двигателя, и из - под капота пошел дым, машина дернулась и заглохла. После чего машина больше не заводилась. Попытавшись выйти из автомобиля, она провалилась на глубину примерно 30-35 сантиметров. В этот момент возле ее автомобиля остановился автомобиль Волга под управлением Г.Э.А., который отбуксировал ее транспортное средство на сухое место (л.д. 3 т.2). 

Согласно акту выявленных недостатков от 24.03.2017 года в содержании дороги по ул. Коммунистическая, 31 в г. Копейске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разлитие талых вод на проезжей части (л.д. 4. 2). Наличие указанного недостатка подтверждено также показаниями свидетеля (л.д. 51-52 т.1), фотографиями (л.д. 52-55 т.1).

Согласно заказу-наряду НОМЕР от 20 апреля 2017г., при дефектовке ДВС выявлено – наличие воды в воздушном фильтре и впускном коллекторе; при сливе масла ДВС обнаружена вода в масле, видны повреждения блока в районе первого цилиндра, в связи с разрушением блока цилиндра поврежден компрессор кондиционера; обнаружена вода под клапанной крышкой; поврежден (сломан) первый и второй шатун, третий и четвертый не вытащить; карданный вал не проворачивается; поврежден корпус масляного насоса, рекомендовано заменить блок ДВС со всеми необходимыми материалами (л.д. 51 т.1).

Судом по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 85-88 т.2).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 04.08.2020 г., выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в заказе-наряде НОМЕР от 20.04.2017 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила: без учета износа 276283 рубля, с учетом износа 135101 рубль (том 2 л.д. 97-132).

Судом установлено, что дорога по адресу 

<

...> является муниципальной собственностью, является имуществом муниципальной казны Копейского городского округа, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика» согласно постановлению администрации Копейского городского округа № 73-р от 25.10.2019 г. «О закреплении имущества» (том 1 л.д. 70).

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 09.01.2017 г., заключенному между МУ «Городская служба заказчика» и подрядчиком ООО «МОДУЛЬ-МК», последним были произведены работы по содержанию автодорог Копейского городского округа Челябинской области, в т.ч. ул. Коммунистической (п. Старокамышинск). Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 28.02.2017 г. (п.3.1) (том 1 л.д. 96-161).

Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены, что подтверждается актами приемки, платежными поручениями (л.д. 162-193).

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает надлежащим ответчиком по делу администрацию Копейского городского округа, в ведении которой находится обязанность по содержанию дорожных покрытий.

В рассматриваемом случае речь идет об отклонении от требований ГОСТ дорожного покрытия на участке дороги по ул. Коммунистическая, 31, что входит в обязанности именно лица, ответственного за содержание автомобильных дорог. При этом судом учитывается, что в момент ДТП на данном участке дороги образовалось разлитие талых вод, что также свидетельствует о ненадлежащей работе имеющихся на данном участке дороги ливневых канализаций, обязанность по ремонту и прочистке которых также возложена на администрацию Копейского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Как установлено материалами дела, ФИО2 двигалась на автомобиле со скоростью примерно 8-10 км/ч. Таким образом, вины ФИО2, управлявшей автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в произошедшем ДТП суд не усматривает. Доказательств тому, что ФИО2 нарушила скоростной режим, либо имела техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат. 

Согласно квитанции к заказу-наряду НОМЕР от 13.04.2018 года, выданной ИП К.С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по замене двигателя) составила 112330 руб. (л.д. 67 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 13.04.2018 г. ФИО1 оплатил 112330 руб. ИП К.С.Ю. за выполненные работы по заказу-наряду НОМЕР от 13.04.2018 года (л.д. 66 т.1).

Согласно заказу-наряду НОМЕР от 20 апреля 2017 г., выданному ИП Т.Ю.В., произведен осмотр, дефектовка автомобиля истца на общую сумму 15500 руб. Данные работы оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 50, 51 т.1).

Таким образом, с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 127830 рублей (112330 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 15500 руб. дефектовка), поскольку указанные расходы истца подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МОДУЛЬ-МК» о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку ООО «МОДУЛЬ-МК» является ненадлежащим ответчиком. Из условий муниципального контракта следует, что данный контракт заключен 09.01.2017 г. сроком по 28.02.2017 г., ООО «МОДУЛЬ-МК» полностью и в срок, установленный условиями контракта, выполнило требуемый объем работ, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ, которые не содержали каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. ДТП произошло 24.03.2017 г., то есть после истечения срока действия муниципального контракта. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «МОДУЛЬ-МК» работами по муниципальному контракту и причинением ущерба истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127830 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МОДУЛЬ-МК» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

: