АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Бадмаевой Н.Б. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дьяченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2025 года, которым

ЛВА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой Н.Б., выступления защитника Дьяченко В.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛВА признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ОЛС

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дьяченко В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и в обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что позиция осужденного не была опровергнута в ходе судебного следствия. Полагает, что при отсутствии доказательств вины и достоверного установления обстоятельств наезда на потерпевшую ОЛА, имеющиеся и неустраненные противоречия должны трактоваться в пользу ЛВА, в отношении которого должен быть постановлен оправдательный приговор. Просит отменить приговор, ЛВА оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ОТВ, действующий в интересах ОАХ, приводит доводы о законности приговора, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ЛВА к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Судом достоверно установлено, что ЛВА, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение опасности для движения, продолжив движение в северном направлении проезжей части ** с той же скоростью, допустил наезд передней торцевой частью автомобиля на пешехода ОЛС, которая на перекрестке улиц ** пересекала проезжую часть ** напротив ** западного края полосы южного направления движения проезжей части ** в восточном направлении, в результате чего смерть ОЛС наступила на месте происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника эти обстоятельства установлены на основании тщательно исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

В обоснование своих выводов о доказанности вины ЛВА в совершении преступления суд правомерно сослался на:

- показания самого осужденного ЛВА в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, о том, что наезд на потерпевшую ОЛС произошел передней частью управляемого им автомобиля;

- показания свидетеля МАМ о том, что он двигался на своем автомобиле по **, подъехав к перекрестку улиц **, повернул в восточную сторону этой улицы и, проехав около 10-15 метров, услышал хлопок сзади. Развернувшись, он увидел автомобиль ** возле бордюра увидел женщину примерно где-то в 10-12 метрах от передней части автомобиля. Когда он проезжал перекрёсток, пешеходов на **, в том числе с западной стороны, не видел;

- показания свидетелей СВВ и СЛД о том, что они втроем с погибшей распивали спиртные напитки, и около 20 часам ОЛС ушла домой; их дом находится на ** на западной стороне, то есть с левой стороны, если двигаться с южной стороны улицы. Расстояние от их дома до ** около 100 м., через 4-5 домов;

- показания свидетеля ЗЛВ об обстоятельствах обнаружения тела ОЛС и автомобиля под управлением ЛВА

- показания экспертов СБЧ МБН, ЦВН, пояснивших, что потерпевшая находилась в вертикальном положении, и была обращена к автомобилю правой, боковой или близкой к ней поверхностью; удар пришелся на правую сторону, так как повреждения трупа были на правой части тела; потерпевшая не могла двигаться справа налево по ходу движения автомобиля; согласно дорожно-транспортной ситуации пешеход пересекал дорогу с западной стороны в восточную сторону.

Показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

-протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра автомобиля марки автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** с повреждениями на передней левой части, а именно: капот автомобиля с вмятинами, отслоениями краски; лобовое стекло с левой стороны разбито и в трещинах, вогнуто во внутреннюю часть салона, в центральной части стекла остались куски волос темного цвета размером до 1 см.; на переднем бампере, возле линии решетки от радиатора, с левой стороны обнаружены протертые следы контакта;

- протоколами следственного эксперимента, которыми установлена скорость движения пешехода ОЛС перед наездом;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которым установлена неограниченная обзорная видимость пешехода на обочине дороги с места водителя автомобиля;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № о характере, механизме и тяжести имевшихся у ОЛА телесных повреждений, причине смертельного исхода, а также нахождении ОЛС в ** степени алкогольного опьянения;

- заключениями автотехнических экспертиз №, № согласно которым скорость движения автомобиля ** перед началом торможения была 60 км/ч., водитель должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №, согласно которому при скорости движения автомобиля 60 км/ч, водитель автомобиля **» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности;

- заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № № согласно которому в момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю правой боковой (или близкой к ней) поверхностью тела и первичный контакт с выступающими частями транспортного средства был под тупым углом на правую нижнюю конечность, о чем свидетельствует перелом нижней трети правой бедренной кости основание, которого направлено наружу. При ** степени алкогольного опьянения при движении вперед, увидеть автомобиль слева и быстро разворачиваться на 180 градусов (повернуться правой поверхностью тела по отношению к автомобилю), маловероятно. Водитель автомобиля ** располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода;

- решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие права ЛВА на управление транспортными средствами, в связи с выявленным медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами с диагнозом: **

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, как и оснований для оговора осужденного не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность установления места дорожно-транспортного происшествия, места нахождения пешехода ОЛС не имеется.

Оспариваемое стороной защиты заключение комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № которым установлено, что в момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю правой боковой (или близкой к ней) поверхностью тела и водитель автомобиля ** располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах исследования представленных материалов, сомнений не содержат, соответствуют другим доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно не принял во внимание заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и указал о том, что выводы эксперта указывают на отсутствие возможности предотвратить наезд на потерпевшего при обстоятельствах, указываемых осужденным, которые не согласуются с обстоятельствами, достоверно установленными иными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, экспертов).

Экспертные заключения оценены судом в совокупности между собой, а также с иными доказательствами, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности осужденного.

Мотивы, по которым суд отверг показания ЛВА об отсутствии его вины в преступлении, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Заключение комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы опровергает пояснения осужденного о движении потерпевшей ОЛС с восточного края полосы южного направления движения проезжей части ** в западном направлении (то есть справа налево по ходу движения ЛВА), поскольку согласно выводам экспертов в момент столкновения потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю правой боковой (или близкой к ней) поверхностью тела, то есть двигалась слева направо по ходу движения ЛВА

Осужденный ЛВА не был лишен объективной возможности увидеть потерпевшую ОЛС

Нарушение ЛВА требований п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство с учетом его особенностей и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки трактора, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом экспериментальных данных о видимости пешехода ОЛС, полученных при проведении следственного эксперимента, следует, что при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный, имея неограниченную обзорную видимость пешехода с места водителя автомобиля, мог обнаружить опасность в виде пешехода ОЛС, снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки и избежать наезда на потерпевшую.

Невыполнение осужденным требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на ОЛС и ее смертью.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ЛВА квалифицированы правильно по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Оснований для иной квалификации, либо оправдания, как об ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание ЛВА назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Решение в этой части мотивировано.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении судом определено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2025 года в отношении ЛВА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 декабря 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: