Дело № 2-625/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что по вине ответчика произошло затопление квартиры ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость по восстановлению ущерба в размере 101497 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на юриста в размере 15000 руб. 00 коп., штраф.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представители третьих лиц ООО «Эридан», ООО СК «Спецсервис» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Согласно отчета № выполненного ООО «Эксперт 174» стоимость ущерба составила 101497 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил причину затопления и размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Как следует, из ответа эксперта экспертизу провести невозможно в виду непредоставления доступа в объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении о назначении экспертизы, сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Истец не предоставил эксперту объект исследования – квартиру, для определения стоимости причиненного ущерба, и причины затопления, несмотря на то, что эксперт прямо об этом ходатайствовал. 

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке, так как сторона ответчика не согласна с размером ущерба, оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает недоказанным размер причиненного истцу ущерба и причину затопления.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы иному эксперту. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, так как в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. У суда не имеется сомнений в компетентности эксперта, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, сторона ответчика оплатила экспертизу и настаивала на проведение экспертного исследования путем осмотра и исследования затопленного помещения. Как пояснила, представитель истца предоставление помещения для осмотра эксперта не возможно.

Кроме того, как следует из определения Конституционного суда Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3006-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова М.М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О, от 9 апреля 2002 года N 90-О и от 22 января 2014 года N 70-О).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в том числе требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 101497 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком, фактические расходы эксперта составили 10000 руб. 00 коп. на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ суд считает, необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и определить размер оплаты эксперту за фактически проделанную работу в размере 2000 руб. 00 коп., взыскав эту сумму с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 101497 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа.

Взыскать с ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года