Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 час. на 118 км. автодороги Могойтуй-Сретенкс-Олочи произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «РЕНО LOGAN», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ПАО «Нефтемаркет» и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, согласно постановлению ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> и допустил столкновение с автомобилем «РЕНО LOGAN», государственной регистрационный знак №. Также, ФИО2 постановлением ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> был признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в АНО «СУДЭКС-Чита». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО LOGAN», без учета износа составляет 732700 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 руб., госпошлины в размере 10557 руб. Возместить причиненный в результате ДТП ущерб в добровольном порядке, истец отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 723700 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 10557 руб.

Представитель истца ПАО «Нефтемаркет» ФИО9 в судебном заседании исковое заявление полностью поддержал по доводам, в нем изложенным, указал, что в обоснование исковых требований приложены все необходимые доказательства, просил иск удовлетворить, дополнений не имел. Вопрос в части взыскания судебных расходов, а именно суммы оплаты государственной пошлины, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Заслушав представителя истца ПАО «Нефтемаркет» ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. на 118 км. автодороги Могойтуй-Сретенс-Олочи произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО LOGAN», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и которым тот управлял, и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2, что следует из материалов административного дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом в данном постановлении ФИО2 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно указал, что согласен, удостоверив своей подписью. 

В результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, произошло столкновение трех транспортных средств - истца, ответчика и третьего лица, при этом автомобилю истца ПАО «Нефтемаркет» были причинены механическое повреждения.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 нарушил п.11 ОП, управлял автомобилем, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Также, в данном постановлении ФИО2 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно указал, что согласен, удостоверив своей подписью. 

Изложенные обстоятельства ДТП в настоящем судебном заседании по данному делу, также не оспаривались.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ответчика ФИО2, водительское удостоверение №, застрахована не была, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 723700 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 10557 руб.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО LOGAN», государственной регистрационный знак №, без учета износа составляет 723700 руб., с учетом износа – 221400 руб.

При этом возражения ответной стороны о размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Также, постановления по делу об административных правонарушениях ответчиком ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя, собственника автомобиля – ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу. Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 723700 руб., поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.15 ГК РФ с п.3 ст.1079, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непосредственный причинитель вреда обязан компенсировать причиненный вред в полном объеме без учета износа поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, поскольку приобрести такие детали и агрегаты в состоянии такого же износа, что они были перед моментом повреждения не представляется возможным и противоречит принципу полной компенсации убытков и причиненного вреда, закрепленных в ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При этом суд также полагает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В добровольном порядке ответчик ФИО8 ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО LOGAN» и АНО «СУДЭКС-Чита» истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №Ю от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу вышеуказанных норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в меньшем размере - 10437 руб., исходя из цены иска, поскольку оплаченная истцом госпошлина в размере 10557 руб., излишне уплачена последним.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Факт оплаты истцом госпошлины в большем размере не может являться основанием для взыскания уплаченной пошлины с ответчика, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 723700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 10437 руб.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Шилкинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Цукерман