Дело № 2-4362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 августа 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., 

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 29 999 руб., неустойки в размере 30 598,98 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 11.12.2018 года между ООО «Эльдорадо» (в настоящее время реорганизовано ООО «МВМ») (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи. Согласно договору ФИО2 приобретена за наличный расчет посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 999 рублей. 11.12.2018 г. после сборки посудомоечной машины согласно инструкции и начала ее эксплуатации покупателем была обнаружена течь с нижней части посудомоечной машины, что является существенным недостатком товара и делало невозможным использование товара по назначению. 12.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства представляя для возврата посудомоечную машину, на что получил отказ в том числе в приеме товара на экспертизу. Также 12.12.2018 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой требовал возвратить денежные средства за приобретенную посудомоечную машину в связи с тем, что в ней имеются дефекты, препятствующие использованию товара по назначению. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представителя истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что не возражает в возврате посудомоечной машины ответчику, путем вывоза самим ответчиком. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил отзыв в котором просил обязать ФИО2 вернуть товар с недостатками ответчику за счет истца. Признал исковые требования в части отказа от договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств в размере 29 999 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации за экспертизу в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Просил отказать о взыскании судебных расходов на получение доверенности, взыскании неустойки по день исполнения решения. Также просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 года между ООО «Эльдорадо» (в настоящее время реорганизовано ООО «МВМ») (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи. 

Согласно договору ФИО2 приобретена за наличный расчет посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 999 рублей.

В период эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2012г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень таковых товаров. К таковым согласно установленному перечню технически сложных товаров относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Приобретенный истцом товар, относится к перечню технически сложных товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С целью установления недостатка товара, истец обратился к эксперту. Согласно выводам эксперта ИП ФИО1 никакие действия потребителя не могли стать причиной образования трещины в нижней левой части бака, а так же что с данным недостатком дальнейшая эксплуатация не возможна, детали изготовлены с дефектами, возникновение недостатка имеет производственный характер. 

12.12.2018 г. истец обратился к ответчику о возврате посудомоечной машины и возврате оплаченной за товар стоимости. 

Поскольку требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств ответчиком исполнены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные за товар денежные средства в размере 29 999 руб. 

При этом, суд пришел к выводу, что истец должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества машину 

<

данные изъяты>, силами ответчика. В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 12.12.2018 г. денежные средства за товар должны быть выплачены истцу не позднее 23.12.2018 г. 

Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 23.12.2018 г. по 03.04.2019 г. (102 дня) составил 30 598,98 руб. (29 999 х 102 х1%)

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения ее размера, т.к. заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 29 999 руб.

Поскольку, заявленная истцом неустойка рассчитана на 03.04.2019 г., начиная с 04.04.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки уплаты стоимости товара, начисленная до дня фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, из расчета 299, 99 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 32 499 руб. ((29 999 + 29 999 + 5 000) х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., так как решение вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 29 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 29 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 499 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

С 04.04.2019 г. взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 29 999 руб. до дня фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику товар ненадлежащего качества машину BOSCH SMS24AW01R, путем вывоза силами ответчика. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 г.