судья: фио Дело № 7-11764/2025

РЕШЕНИЕ

 16 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката фио (ордер № 7232, удостоверение № 19859) на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОВ 0598906 от 12 апреля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23 января 2025 года инспектором группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.  

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 и его защитник адвокат фио обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, вынесении нового постановления с назначением наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку при назначении наказания судьей районного суда не были в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. При этом судьёй районного суда безосновательно учтен в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения, постановление по делу № 5-423/301/2024 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступило в законную силу.   

ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Потерпевшая фио в судебное заседание будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направляла, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в её отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 02 апреля 2024 года примерно в 13 час. 11 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по Измайловскому пр-ду со стороны адрес в направлении адрес, при повороте направо на адрес, в сторону адрес, в районе д. 10, корп. 2 по Измайловскому пр-ду, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, в результате чего пешеходом ФИО2 получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - протоколом об административном правонарушении № 77ФП6776771 от 23 января 2025 года, в котором отражено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2-3); - карточкой водителя на имя ФИО1 (л.д. 8-11); - карточкой происшествия (л.д. 12); - письменными объяснениями ФИО1, данными уполномоченному должностному лицу, послу разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 02 апреля 2024 года примерно в 13 час. 11 мин. он, управляя автомобилем марки марка автомобиля Хайлендер», совершил наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 13-14); - копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15); - карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 16); - рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которых отражены обстоятельства, в последующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17, 35, 37); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77ОВ0598906 от 12 апреля 2024 года (л.д. 18); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02 апреля 2024 года примерно в 13 час. 11 мин. в районе д. 10, корп. 2 по Измайловскому пр-ду адрес с участием автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО2 (л.д. 20); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77МР0109643 от 12 апреля 2024 года (л.д. 21-24); - схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, траектория движения транспортного средства и пешехода, место остановки ТС и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25, 26); - постановлением от 05 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29-34); - видеофиксацией события ДТП (л.д. 38); - заключением эксперта № 2424204595 от 30 сентября 2024 года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого у ФИО2 установлено повреждение: закрытый внутрисуставный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением, причинившее средний вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 53-55) и другим материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления судьи районного суда. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.  

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела - не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, допустил наезд на пешехода фио, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

 Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, наличие правильно установленных и учтенных судьёй районного суда при назначении наказания смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1 и его защитник в жалобах в пределах санкции части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова