Судья: Шутьева Л.В.

Дело № 33-45303/2025УИД 50RS0046-01-2024-005299-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2025 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ к люкам мусоропровода путем их расконсервации, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-204/2025 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» просит определение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ к люкам мусоропровода путем их расконсервации, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 г.

22 июля 2025 г. от ООО «Жилресурс» поступила апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. (направлена по ГАС Правосудие 18 июля 2025 г.).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. оставлена без движения. Заявителю в срок до 6 августа 2025 г. было предложено представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес всех сторон по делу.

Определением от 12 августа 2025 г. в связи с не исполнением определения Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г., и не поступлением заявления о продлении срока для исполнения указанного определения, апелляционная жалоба ООО «Жилресурс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. по гражданскому делу 2-204/2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

25 августа 2025 г. в Ступинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ООО «Жилресурс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи. Заявление о восстановлении процессуального срока обосновано не своевременным получением определения Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание поведение ответчика ООО «Жилресурс» в ходе рассмотрения дела, осуществление им препятствий своевременному и правильному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела, за что определением Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. ответчик был оштрафован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, доводы заявителя о не возможности предоставления апелляционной жалобы с документами предусмотренными ч. 4 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки не обоснованы и не состоятельны.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. направлено обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» 26 июня 2025 г. (ШПИ 

<

данные изъяты>) и вручено адресату 3 июля 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

22 июля 2025 г. от ООО «Жилресурс» поступила апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. (направлена по ГАС Правосудие 18 июля 2025 г.).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. была оставлена без движения. Заявителю в срок до 6 августа 2025 г. было предложено представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес всех сторон по делу.

Определение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. направлено обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» 26 июля 2025 г. (ШПИ 

<

данные изъяты>) и вручено адресату 6 августа 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с поздним получением определения Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. 13 августа 2025 г. через систему ГАС Правосудие от ООО «Жилресурс» поступило ходатайство о продлении срока оставлении без движения апелляционной жалобы, к которому были приложены в том числе копии квитанций почтовых отправлений в адрес сторон по делу от 8 августа 2025 г., платежное поручение 

<

данные изъяты> от 12 августа 2025 г. об оплате государственной пошлины в сумме 15000,00 рублей для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 августа 2025 г. на основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о продлении срока оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г., возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

25 августа 2025 г. в Ступинский городской суд Московской области от ответчика ООО «Жилресурс» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Заявление о восстановлении процессуального срока обосновано не своевременным получением определения суда от 23 июля 2025 г.

Учитывая, что определение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО «Жилресурс» только 6 августа 2025 г., данных об иной дате получения определения суда либо уклонении от получения определения суда в соответствии с положениями 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации не установлено, ООО «Жилресурс» в разумный срок с учетом нерабочих дней исполнило определение суда и обратилось в суд с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, к которому были приложены в том числе копии квитанций почтовых отправлений в адрес сторон по делу от 8 августа 2025 г., платежное поручение 

<

данные изъяты> от 12 августа 2025 г. об оплате государственной пошлины в сумме 15000,00 рублей для подачи апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ООО «Жилресурс» обратилось (22 августа 2025 г.) в пределах разумных сроков после получения определения о возврате апелляционной жалобы (21 августа 2025 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ООО «Жилресурс» по уважительной причине ввиду отсутствия объективной возможности реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Исходя из указанного, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, заявление ООО «Жилресурс» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исходя из положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу ООО «Жилресурс» к производству суда апелляционной инстанции и назначить к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» срок подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-204/2025 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ к люкам мусоропровода путем их расконсервации, взыскании судебных расходов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. на 02 февраля 2026 года в 10 часов 00 минут, о чем известить стороны по адресам, указанным в материалах дела.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» удовлетворить.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.