дело № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 29 октября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой, 

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2490 от 29.10.2018 адвокатского кабинета Мокляка А.А., 

осужденного Тягнирядно Р.А., посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тягнирядно Р.А., апелляционной жалобе адвоката Мокляка А.А.. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29.08.2018, которым

Тягнирядно Р. А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21.06.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободжен по отбытию наказания 24.06.2016;

13.12.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01.11.2017 по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 29.08.2018;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми Тягнирядно Р.А. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации. Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, мотивируя тем, что с потерпевшей он помирился, потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения, кроме того, он устроился на работу и прекратил употреблять спиртные напитки.

В апелляционной жалобе защитник Мокляк А.А. просит изменить приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК Российской Федерации и назначить условное наказание, мотивируя тем, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также о причинах и условиях, способствовавших их совершению, тем самым содействуя следствию, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей: Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства в совокупности с другими, обосновано учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы в приговоре. Совершение ФИО1 преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является основанием для назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, является лишением свободы сроком до трех лет. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного и защитника о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку признание вины является основанием для рассмотрения делу в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающем в силу положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации назначение наказания, срок и размер, которого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, при этом осужденному ФИО1 наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, то мировым судьей выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО1 наказания, судом учитывалось мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей виновного не наказывать, о чем указано в приговоре суда. Данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора суда и смягчения виновному наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона, в вопросе о виде и размере наказания суд не связан с позицией потерпевшего.

Правовых оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ за примирением с потерпевшим не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ принятие такого решения возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учётом совершения им преступления, предыдущей судимости, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом не допущено. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Мокляка А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко