Дело № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Никс» (далее по тексту ООО «Никс») о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 138 792 руб. 25 коп.; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойки, в размере 1 387 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, расходов на заключение специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Никс» расходы на устранение строительных недостатков (убытков) в размере 138 792 руб. 25 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1 387 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 53-56).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Никс» и администрацией Миасского городского округа заключен муниципальный контракт №, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 146-172).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Миасского городского округа и В.И.С. заключен договор мены в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГг. между В.И.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 10-11). После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 138 792 руб. 25 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 215), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на два года (т. 1 л.д. 16), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также пояснил суду, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, истцу на праве собственности не принадлежит, поскольку продана им третьему лицу Ж.Е.К, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на пять лет (т. 1 л.д. 145), исковые требования не признала, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Третье лицо Ж.Е.К, в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 213), согласно заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 50). Согласно телефонограмме оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Кроме того, пояснила о том, что соглашение о соразмерном уменьшении стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом имеющихся в ней строительных недостатков между Ж.Е.К, и ФИО1 не заключалось (т. 2 л.д. 51).

Третье лицо В.И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 216, 217).

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 214).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Никс» и администрацией Миасского городского округа заключен муниципальный контракт №, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146-172).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Миасского городского округа и В.И.С. заключен договор мены в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГг. между В.И.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому истец приобрел на праве собственности указанную квартиру (т. 1 л.д. 10-11). 

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Главэксперт» №-Т, стоимость устранения недостатков в квартире составила 138 792 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 19-107). 

Истец обратился к ответчику ООО «Никс» с претензией от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой истец ФИО1 просил ответчика ООО «Никс» выплатить ему в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 792 руб. 25 коп., а также расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Согласно первоначальным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 138 792 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 3-5). 

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). 

С учетом положений ст. 475 ГК РФ, а также абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Требования истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных заключением специалиста, фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

С учетом названных выше положений закона, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Никс» расходы на устранение строительных недостатков (убытков) в размере 138 792 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и Ж.Е.К, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд учитывает тот факт, что на день рассмотрения дела собственником спорной квартиры является иное лицо, а именно третье лицо Ж.Е.К,, к которой с объектом недвижимости перешли права требования, связанные с его качеством, в том числе в отношении внутренней отделки объекта недвижимости, что следует из смысла ст. 209, ст. 235 ГК РФ. Указанное свидетельствует о том, что истец в связи с недостатками проданного объекта недвижимости вправе требовать от ответчика возмещения убытков, при условии, если имеющиеся недостатки товара повлияли на цену спорной квартиры при продаже ее истцом третьему лицу. Между тем, таких требований по настоящему делу истцом не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, к новому собственнику перешли все права, предусмотренные законом как права собственника недвижимого имущества, в том числе право требовать взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, если такие недостатки имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова