В суде первой инстанции дело слушала судья Новак Н.И.

Дело №22-1956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 08.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Боликова А.И., представившего ордер №55 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 08.06.2023 дело по апелляционной жалобе адвоката Боликова А.И. действующего в интересах осужденного ФИО1, возражениям на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Просветова В.Д., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.03.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (5 преступлений), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 14.04.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (3 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 24.07.2017 мировым судьей с/у №12 Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст.158 ч.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 10.03.2017 и от 14.04.2017), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского краевого суда от 21.08.2018 условно -досрочно освобожден, на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней; 

- 21.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«б», ст.70 УК РФ (с приговором от 24.07.2017) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2020, не отбытый срок на основании ст.80 УК РФ заменен ограничением свободы на 1 год 3 месяца 16 дней. Ограничение свободы отбыто 29.01.2022; 

- 19.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.03.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30 - п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

осужден: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.07.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.07.2022 и к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2023 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2023, с 09.03.2023 по 30.03.2023 включительно. 

Гражданский иск потерпевшего АО «Хабаровское предприятие «Электрооптторг» удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Хабаровское предприятие «Электрооптторг» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, денежные средства в размере 62 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Боликова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, возражений на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Просветова В.Д., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника – адвоката Боликова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.03.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: - кабеля марки КГ 3х16+1х6 длиной 100 метров стоимостью 62 000 рублей, принадлежащего АО «Хабаровское предприятие «Электрооптторг», совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище - на территорию базы АО «Хабаровское предприятие «Электрооптторг».

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 17.30 часов 10.11.2022 до 08.30 часов 11.11.2022 в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Боликов А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, искренне раскаялся в содеянном, исковые требования признал в полном объеме. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, работает водителем ООО «ПСТГ», страдает тяжелым хроническим неизлечимым заболеванием, в связи с которыми ему требуется регулярный прием медицинских препаратов. Полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы окажет негативное влияние на состояние его здоровья. 

Указывает, что при постановлении приговора судом не учтено, что осужденный осуществляет уход за родителями преклонного возраста: - отец является лежачим инвалидом первой группы, требует круглосуточного ухода, престарелая мать также нуждается в посторонней помощи. Алексеев является единственным кормильцем нетрудоспособных родителей, других родственников, которые могли бы за ними ухаживать, нет. Полагает, что судом также не учтено деятельное, искреннее раскаяние, явка с повинной, оформленная надлежащим образом. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Просветов В.Д., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Боликова А.И., возражения на неё государственного обвинителя по делу помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Просветова В.Д., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание помощи (в том числе материальной) родителям пенсионерам, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также требования положений ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия имеющихся у него хронических заболеваний, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание помощи (в том числе материальной) родителям пенсионерам, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и повторному учету они не подлежат. 

Ходатайство подсудимого о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, признание им исковых требований в полном объеме, трудоустройство подсудимого водителем ООО «ПСТГ» и наличие положительной характеристики, а также того обстоятельства, что он является единственным кормильцем нетрудоспособных родителей, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельства в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено. Кроме того, влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, было учтено судом первой инстанции при определении ему вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Выводы суда об отмене осужденному ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.07.2022 и назначении ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, равно как и окончательно назначенного ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определено, верно. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Боликова А.И. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно копии приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2023 имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.79-80) следует, что в срок лишения свободы по данному приговору осужденному ФИО1 было зачтено время содержания его под стражей в период с 01.12.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Судом первой инстанции при зачете в срок окончательно назначенного осужденному ФИО1 наказания, отбытого им наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2023 ошибочно был указан срок подлежащий зачету с 09.03.2023 по 30.03.2023 включительно, тогда как согласно вышеуказанным данным зачету подлежал срок с 01.12.2022 по 30.03.2023 включительно. 

Допущенное судом нарушение привело к увеличению срока отбывания наказания в виде лишения свободы, что искажает суть правосудия. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.03.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора считать правильным указанием о зачете в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания, наказания отбытого им по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2023, с 01.12.2022 по 30.03.2023 включительно. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боликова А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий