Дело № 1-67/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

06.09.2011 Павлоградским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22.05.2018 освобожденного по отбытию наказания; 

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 01.12.2023, 02.12.2023 Алапаевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2023 года, в дневное время, но не позднее 15 часов 20 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в ограде 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тому вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 21 ноября 2023 года, в дневное время, но не позднее 15 часов 20 минут, в ограде 

<

адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достал из рукава надетой на нем куртки хозяйственно-бытовой нож и, удерживая его в руке, используя как предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева.

Своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от 03.01.2024, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника, с внутренним кровотечением средней степени тяжести, которое причинено в результате удара или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим остриё и острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что в день исследуемых судом событий он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №3, у которого на тот момент проживал. Затем он решил сходить в магазин, при этом взяв с собой кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью и положив его изначально в голенище сапога. По дороге из магазина нож переложил в рукав надетой на нем куртки, после чего решил зайти к Потерпевший №1 с целью попугать последнего, так как, по его мнению, тот со своей сестрой Свидетель №6 похитили мебель из квартиры, где он раньше проживал. Он пришел к дому Свидетель №1, где тогда проживал Потерпевший №1, постучал, и к нему в ограду вышел последний. О чем они разговаривали в силу состояния алкогольного опьянения - не знает, помнит только, что в какой-то момент достал нож из рукава куртки, взяв в правую руку, с целью попугать Потерпевший №1, направил нож в сторону последнего, ударять при этом он того не хотел. Но, неожиданно для себя, не рассчитав расстояние между ними и потеряв равновесие, неожиданного ударил ножом в живот потерпевшего, после чего ушел оттуда, а нож в тот же день сжег в печи дома Свидетель №3

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых последний также указал, что после нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1 в ограде 

<

адрес> тот нож он сжег в печи дома Свидетель №3 (том 1 л.д. 187-191).

Несмотря на изложенную ФИО1 позицию, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал о том, что 21.11.2023 в дневное время, когда он находился в доме у Свидетель №1 по 

<

адрес>, туда пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора высказал угрозу убийством его и его сестры Свидетель №6, с которой тот до этого проживал. Но данную угрозу он реально не воспринял, так как подсудимый и раньше мог так говорить. Когда они покурили, то он пошел проводить ФИО1 до ворот ограды. В тот момент, когда они уже вышли из дома и шли к ограде, ФИО1 впереди, а он следом, то последний вдруг неожиданно развернулся и ударил его в живот слева неизвестно откуда взявшимся ножом. После этого он оттолкнул ФИО1 и ушел в дом, где разбудил Свидетель №1, рассказал той о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Но та не смогла этого сделать, поэтому он позвонил своей сестре Свидетель №6, объяснил ей, что произошло. Та через какое-то время пришла к нему и увела к себе домой, где вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу, где ему сделали операцию, так как у него было повреждение тонкого и толстого кишечника. Почему ФИО1 сделал это, он объяснить не может, возможно, из-за предыдущих отношений с его сестрой. В момент нанесения ему удара ФИО1, он тому не угрожал, ударов не наносил, в руках ничего не держал. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в один из дней ноября 2023 года ей позвонил ее брат Потерпевший №1 и сказал, что его подкололи. Она сразу пришла в дом к Свидетель №1, где тогда жил ее брат, увидела, что тот сидит на диване и у него в районе живота идет кровь. Свидетель №1 также была дома, но ничего сделать не могла, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она увела Потерпевший №1 к себе домой по 

<

адрес>, обработала рану и вызвала скорую помощь. Брат ей рассказал, что ФИО1 ударил его ножом, когда он пошел того провожать, почему – не говорил. До приезда сотрудников скорой помощи к ней приходили Свидетель №4 и Свидетель №5, они видели Потерпевший №1, тот им также рассказал о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она проживает совместно с Свидетель №5 в 

<

адрес>. В ноябре 2023 года к ним домой пришел ФИО1, постучал в окно и сказал, что он свое дело сделал. На ее вопрос, что именно, тот ответил, что подколол Потерпевший №1 Не поверив этому, она позвонила сестре Потерпевший №1 – Свидетель №6, та все подтвердила. После чего она и Свидетель №5 пошли домой к Свидетель №6, где увидели Потерпевший №1, у которого из живота шла кровь, затем приехали сотрудники скорой помощи и увезли последнего в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что в вечернее время 21.11.2023 к ним домой пришел ФИО1 и сообщил, что подколол Потерпевший №1 Не поверив в это, они позвонили сестре последнего – Свидетель №6, та им подтвердила, что Потерпевший №1 подкололи. Он пошел к Свидетель №6, где увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, у которого на одежде была кровь. Сам Потерпевший №1 ему рассказал, что его подколол ФИО1, а также показал рану на животе (том 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 Потерпевший №1 с августа 2023 года проживал у них дома. 21.11.2023 в дневное время она спала дома, в это время ее разбудил Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. Так как в тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, то не смогла этого сделать, поэтому по просьбе Потерпевший №1 позвонила его сестре Свидетель №6 и попросила прийти к ним домой. Позднее по телефону она от Потерпевший №1 узнала, что когда она спала, то к ним домой приходил ФИО1 и в ограде их дома нанес один удар ножом Потерпевший №1 в живот (том 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с августа 2023 года Потерпевший №1 проживал в их с Свидетель №1 доме. 21.11.2023, когда он из гостей пришел домой, то видел, как Потерпевший №1 вместе с сестрой ушли к той домой, те при этом ничего не рассказывали. Примерно через полчаса ему позвонил ФИО1 и спросил, жив ли Потерпевший №1. На его вопрос, что с тем могло произойти, ФИО1 ему ответил, что подрезал Потерпевший №1 и отключился. Через какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции, проводили осмотр, в ходе которого он увидел в раковине на кухне таз с водой светло-бурого цвета, в проеме входной двери следы бурого цвета, похожие на кровь. Уже позднее по телефону с Свидетель №1 Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 в ограде их дома нанес тому удар ножом в живот (том 1 л.д. 137-139).

В силу показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 с августа 2023 года проживал в его доме. 21.11.2023 он употреблял спиртное, вечером к нему пришли сотрудники полиции, попросили осмотреть его дом, пояснив, что ФИО1 кого-то подколол. С его согласия сотрудники полиции осмотрели дом и в печи обнаружили обгоревший нож, который он по внешним признакам – длине и ширине лезвия - опознал как свой (том 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 – следователя СО МО МВД России «Алапаевский» - установлено, что 21.11.2023 она, находясь на дежурстве, в вечернее время выезжала в п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск с целью установления обстоятельств нанесения мужчине ножевого ранения. Было осмотрено место происшествия - ограда 

<

адрес>, а так же установлены и опрошены очевидцы совершенного преступления, обнаружено и изъято оружие преступления — клинок от ножа (том 1 л.д. 174-176). 

Кроме этого, согласно заявлению Потерпевший №1 от 02.12.2023 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.11.2023 года, находясь в ограде 

<

адрес>, нанес ему ножевое ранение (том 1 л.д. 83).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 21.11.2023 года следует, что в 15 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от гражданки Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> мужчине нанесен удар ножом (том 1 л.д. 4). 

Из справки, выданной врачом ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», следует, что 21.11.2023 в приемное отделение обращался Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 35). 

Заключением эксперта № от 03.01.2024 установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинено в результате удара или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим остриё и острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию передней поверхностью живота (том 1 л.д. 161-162).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2023 установлено, что в ходе осмотра помещения приемного покоя ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по ул. Ленина, 123 в г. Алапаевск Свердловской области около стола обнаружен пакет из полимерного материала прозрачного цвета, в котором находится одежда, принадлежащая Потерпевший №1, а именно: футболка с красной полосой 

<

данные изъяты> серого цвета со следами вещества темно-бурого цвета и повреждением в виде пореза; кофта серого цвета со следами вещества темно-бурого цвета и повреждением в виде пореза. Футболка и кофта в ходе осмотра изъяты (том 1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2023 зафиксирован осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого при осмотре пола в сенях и в кухне на поверхности раковины обнаружены следы вещества бурого цвета, которые сфотографированы и изъяты на марлевый бинт (том 1 л.д. 11-19). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2023 подтверждается, что произведен осмотр дома 

<

адрес>, где при осмотре кухни в топке печи обнаружен металлический клинок от ножа, который зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки и с места осмотра изъят. Со слов участвующего в осмотре хозяина дома Свидетель №3 клинок от ножа, обнаруженный в печи, визуально похож на нож, который принадлежит ему (том 1 л.д. 27-33).

В силу протокола осмотра предметов от 28.11.2023 в служебном кабинете № СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области осмотрены ранее изъятые в ходе осмотров места происшествия от 21.11.2023 клинок от ножа; мужская кофта темного и серого цветов со следами вещества бурого цвета, имеющая повреждения; мужская футболка серого и темного цвета с надписью «Reebok» со следами вещества бурого цвета, имеющая повреждения; два смыва вещества бурого цвета на марлевых бинтах. После осмотра указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 42-46, 47-49).

Заключением эксперта № от 07.12.2023 подтверждается, что представленный на исследование клинок от ножа изготовлен промышленным способом и относится к клинкам от ножей хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2023 на одежде, изъятой из приемного покоя и принадлежащей Потерпевший №1, имеются: на лицевой стороне в правой части кофты, на расстоянии 147 мм от правого бокового шва и 180 мм от нижнего края кофты одно повреждение ткани, которое могло быть образовано предметом колюще-режущего действия (вероятно клинком от ножа); на лицевой стороне в правой части футболки на расстоянии 150 мм от правого бокового шва и 250 мм от нижнего края футболки одно повреждение ткани, которое могло быть образовано предметом колюще-режущего действия (вероятно клинком от ножа). Повреждение на кофте и футболке могли быть образованы как клинком от ножа, изъятым 21.11.2023 года в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим предметом, обладающего свойствами колюще-режущего действия, имеющим аналогичные размеры и форму (том 1 л.д. 63-66).

Данные письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными. 

Выводы экспертов являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение. 

Вместе с тем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №7 в части сообщения сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ей известными со слов последнего при опросе того сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниям прибора Алкотектор «Юпитер» № (том 1 л.д. 36), в отсутствие адвоката, без разъяснения каких-либо прав, и не подтвержденных подсудимым в судебном заседании со ссылкой, что он вообще не помнит указанных обстоятельств. 

По этой же причине суд признает недопустимыми доказательствами протокол выемки и протокол осмотра видеозаписи (том 1 л.д. 179-181, 182-184, 185-186), сделанной следователем Свидетель №7, на которой зафиксирована беседа подсудимого и сотрудника полиции, поскольку ФИО1 не был предупрежден о ведении видеозаписи данной беседы, права ему не разъяснялись, сведений о проведении в данный момент сотрудниками полиции каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 материалы дела также не содержат. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью. 

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, а именно, что нанес один удар ножом Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО1 намеренно ударил его ножом в область брюшной полости слева; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. 

Довод подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, удар был случайным, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым удар ножом в живот ФИО1, идущий впереди, нанес ему с силой неожиданно, резко развернувшись при этом в его сторону, что свидетельствует о намеренном характере действий подсудимого, который, вопреки его доводам, не спотыкался и случайно в сторону потерпевшего не наклонялся. 

При этом никаких причин для оговора потерпевшим подсудимый ФИО1 назвать не смог, суд их не установил. 

Также об умышленных действиях ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего, в том числе целенаправленные действия подсудимого - нанесение прямого удара ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - в область брюшной полости. 

Кроме того, после произошедшего подсудимый никакой помощи подсудимому оказать не попытался, сразу покинув место происшествия, после чего пошел к знакомым Свидетель №4 и Свидетель №5, которым рассказал, что сделал свое дело, а именно подколол Потерпевший №1, а также попытался в тот же день уничтожить орудие преступления, бросив нож в печь с горящими дровами.

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о неосторожном характере его действий, расценивает их как защитную линию поведения с целью избежать строгого наказания.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Потерпевший №1 никакими предметами подсудимому не угрожал, со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни подсудимого и каких-либо оснований наносить удары у ФИО1 не имелось. Следовательно, расценивать действия подсудимого по нанесению удара ножом в область живота потерпевшего, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется.

О внезапно возникшем сильном душевном волнении также ничего не свидетельствует. В связи с этим доказательства по делу не дают оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением экспертизы № от 03.01.2024, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему от своих действий, в том числе и тяжкого вреда, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Также суд учитывает и заключение экспертов № от 21.12.2023, согласно которому у ФИО1 не выявлялось во время совершения инкриминируемого деяния признаков хронического психического расстройства, или временного психического расстройства . Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 126-128).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах произошедшего, в том числе до возбуждения уголовного дела при даче устных пояснений сотруднику полиции и в письменных объяснениях, а также после возбуждения уголовного дела в ходе проверки показаний на месте с указанием на место нахождения орудия преступления – ножа. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья.

Принесение подсудимым извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшим они не приняты, и данные действия явно не соразмерны наступившим последствиям, так как никаким иным образом причиненный потерпевшему вред не компенсирован.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Также с учетом данных, характеризующих подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, согласно показаниям свидетелей поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения меняется в худшую сторону, тот становится агрессивным, заключением экспертов установлен синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии, а также обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, снизив его способность критически оценивать свои действия и явилось основной причиной совершения им преступления, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно представленным данным подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, устойчивых связей в виде брака и иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, указанным в медицинской справке.

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места жительства подсудимого ФИО1 суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который данное преступление совершил через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, так как в отношении подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Также с учетом изложенных выше данных суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему настоящее преступление в условиях опасного рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 50 000 рублей, который подсудимый признал полностью, суд считает в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их характер, учитывает сами обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: клинок от ножа, упакованный в бумажный конверт, как орудие совершения преступления; мужскую кофту темного и серого цветов со следами вещества бурого цвета, и мужскую футболку серого и темного цвета с надписью «Reebok» со следами вещества бурого цвета, имеющие повреждения, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», с учетом позиции потерпевшего, - уничтожить; два смыва вещества бурого цвета на марлевых бинтах, упакованные в отдельные бумажные конверты, видеозапись, содержащуюся на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере 10157 рублей 95 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что их необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО1 со дня его освобождения из исправительного учреждения следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 157 рублей 95 копеек (десять тысяч сто пятьдесят семь рублей девяносто пять копеек). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: клинок от ножа, упакованный в бумажный конверт; мужскую кофту темного и серого цветов со следами вещества бурого цвета, имеющую повреждения; мужскую футболку серого и темного цвета с надписью «Reebok» со следами вещества бурого цвета, имеющую повреждения, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; два смыва вещества бурого цвета на марлевых бинтах, упакованные в отдельные бумажные конверты, видеозапись, содержащуюся на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова