Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 18 июля 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4 

защитника

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, **.**.** года рождения, уроженца ***а ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: Курская обл., *** проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25.08.2016, вступившим в законную силу 10.09.2016, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. От исполнения наказания ФИО4 уклонился, не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван с 10.09.2016.

Однако, подсудимый должных выводов для себя не сделал. 28.04.2023 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле Киа Соренто, г.р.з. № *** от поля вблизи д. Солдаты Железногорского района в сторону самой деревни, не испытывая в этом крайней необходимости. В указанное время в деревне Солдаты он был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» К.А.В. и Л.С.С., которые в ходе беседы выявили у него объективные признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). В этой связи подсудимый был доставлен в МО МВД России «Железногорский», где в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от чего он отказался.

Затем инспектором К.А.В., в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование врача психиатра – нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО по адресу: 

<

...>, о чем был составлен протокол № *** 28.04.2023. От данной процедуры ФИО4 в присутствии понятых также отказался. Тем самым он не выполнил законное требование ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» К.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, подсудимый совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник поддержали данное ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к наказанию, считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и окажет на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку оно не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Автомобиль Киа Соренто, г.р.з. Р162ВС46, являющийся вещественным доказательством и принадлежащий ФИО7, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении представителя собственника – В.И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль Киа Соренто, г.р.з. № ***, хранящийся у представителя собственника В.И.Г. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1