Судья А.А. Бондарев Дело № 22-6043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.В. Ищенко и А.В. Гагалаева,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием старшего помощника Южного транспортного прокурора И.Ф. Завгороднего,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скрипкина Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скрипкина Г.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в отбытый срок наказания период с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Скрипкина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора И.Ф. Завгороднего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки, а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Скрипкин Г.В., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения действующего законодательства указывает, что вопреки выводам суда, указанные в приговоре доказательства полностью подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, так как у него отсутствовала возможность повлиять на решение следователя Свидетель №4 Обращает внимание, что ФИО1 осуществлял оперативное сопровождение при проводимой проверке, однако данное понятие не содержится в федеральных законах, а трактовка суда является субъективной. Автор жалобы под оперативным сопровождением понимает исполнение поручений следователя о проведении следственных и процессуальных действий, проведение ОРМ по поручению следователя, то есть деятельность, в которой следователь занимает главенствующую роль над оперативными сотрудниками, которые обладают различными полномочиями. Сообщает, что ФИО1 не обладал процессуальными полномочиями, в силу которых он мог повлиять на Свидетель №4 или имел перед ним авторитет, который должен выражаться в наличии у него возможности оказания влияния по службе на Свидетель №4 Обращает внимание, что ФИО1 являлся – оперуполномоченным, майором полиции, а Свидетель №4 являлся подполковником юстиции. Следовательно, ФИО1 не находился в подчинении Свидетель №4 и не обладал авторитетом по службе перед ним в силу должности и специального звания. Кроме того, суд не указал, в чем заключалась непроцессуальная форма взаимодействия между ними. Также, приговором не установлено наличие прямой связи между получением ФИО1 денежных средств и какими-либо действиями со стороны Свидетель №4 При этом, суд необоснованно указал, что ФИО1 не мог быть уверен на основании имеющейся у него информации о содержании материала проверки. Защитник отмечает, что на момент получения денежных средств от Свидетель №1 процессуальное решение по материалу принято не было, что подтверждает наличие у ФИО1 умысла на мошенничество, поскольку он намеревался получить денежные средства до принятия процессуального решения, создавая ложное впечатление о возможности повлиять на решение следователя. Таким образом, считает, что действия ФИО1 подлежали квалификации как мошеннические. Указывает, что в момент получения денежных средств от Свидетель №1 ФИО1 не обладал полномочиями по проведению проверки и принятию процессуального решения по указанному сообщению о преступлении, то есть не имел возможности в силу занимаемой должности повлиять на ход и результаты проверки в интересах Свидетель №2 Осужденный обратился к Свидетель №1 с предложением повлиять на исход проверки лишь после возвращения материала в следственный отдел, что подтверждается показаниями самого Свидетель №1 В соответствии с распоряжением начальника УТ МВД России по ЮФО № 25 от 15 июня 2016 года, ФИО1 был лишен права принятия по материалам процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается, как показаниями самого осужденного, так и свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 Также, свидетель Свидетель №3 исключил возможность оказания влияния на следователя ФИО9 со стороны ФИО1, поскольку последний являлся нижестоящим должностным лицом и служебное общение с ФИО9 в силу субординации должно было осуществляться ФИО1 через своего руководителя, а он также не намеревался этого делать. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 и иные показали, что не знали, каким образом ФИО1 мог добиться такого решения. Каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что, он воспользовавшись сложившейся ситуацией, намеревался посредствам введения Свидетель №1 и Свидетель №2 в заблуждение, похитить денежные средства принадлежащие последнему, судом в приговоре не приведено. Автор жалобы дает собственную квалификацию содеянному и считает, что личное отношение ФИО9 к ФИО1 не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ, а поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Адвокат ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании копии должностной инструкции заместителя начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России по транспорте ФИО9, из которой следует, что ФИО9 не состоял в служебной зависимости от ФИО1 Считает данный отказ немотивированным и нарушающим право на защиту. Защитник обращает внимание, что ФИО1 участвует в благотворительности в фонде помощи тяжелобольным детям, что подтверждается платежным документом. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скрипкина Г.В. государственный обвинитель Е.Ю. Рубежанская указывает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, которое правильно квалифицировано, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения. Доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в июне 2024 года сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в его квартире производился обыск. Сотрудников полиции было двое. Одним из сотрудников полиции был ФИО1, а второй ФИО11, которые изъяли: телефон, блокнот, ежедневник и телефон сожительницы. Его знакомый Свидетель №1 сообщил ему, что у него проблемы с ОБЭП Краснодарского ЛОП, а у него есть возможность организовать так, чтобы не было никаких проблем, но для этого надо приехать в г. Краснодар. Он приехал 9 июля 2024 года в г.Краснодар, где встретился с Свидетель №1, который ему сообщил, что сотрудники занимаются экспертизой по изъятым у него телефонам, но они готовы оформить отказной материал за вознаграждение. В этот же день была озвучена сумма, которая составила 1 500 000 рублей, после чего он уехал. Он получил ряд сообщений от Свидетель №1, в последнем сообщении ему было указано, что есть время передумать до понедельника. 14 или 15 июля 2024 года, он сообщил Свидетель №1 свое согласие и готовность встретиться, и обратился с заявлением в правоохранительные органы. Встреча с Свидетель №1 состоялась 16 июля 2024 года. Сотрудники ФСБ, перед встречей, выдали ему диктофон с микрофоном. Он встретился с Свидетель №1 и передал ему пакет с деньгами. После этого происходило задержание Свидетель №1 Свидетель №1 не пояснял, кто из сотрудников Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, должен был принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела; показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, в июне 2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой передать информацию о том, что имеется уголовное дело в рамках, которого проводилась проверка в отношении Свидетель №2 и за вознаграждение, в размере полутора миллиона рублей, возможно решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела. Находясь в г. Ростове-на-Дону, в июне 2024 года, он встретился с Свидетель №2 и передал ему эту информацию. Свидетель №2 согласился передать деньги. Вернувшись в г. Краснодар, он рассказал ФИО1, что Свидетель №2 готов встретиться. В начале июля 2024 года Свидетель №2 приехал в г. Краснодар, как он понял, чтобы забрать уже все документы и передать деньги. Передавать деньги ему Свидетель №2 отказался. Свидетель №2 настаивал на встрече с лицом, которое будет принимать решение. Договориться не получилось, и они разъехались. В период времени между 6 и 16 июля 2024 года, он неоднократно переписывался в Свидетель №2 Свидетель №2 было сказано, что если он хочет решить свой вопрос, то ему придется согласиться и передать деньги через него - Свидетель №1 Числа 12 или 13, ФИО21.А. написал, что он согласен. Находясь в командировке, 16 июля 2024 года, они созвонились и договорились о встрече. При передаче денежных средств Свидетель №2, он был задержан. Сотрудникам ФСБ он дал согласие на сотрудничество. Он позвонил ФИО1 и сказал, что все нормально. После этого поступил звонок Свидетель №2 и ему было сообщено когда он может приехать и забрать документы. В этот же день, ФИО1 приехал в Ростов-на-Дону для передачи денег. Они встретились, и он передал деньги ФИО1, после чего последний был задержан; показаниями свидетеля Свидетель №3 - начальника ОЭБ и ПК Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым ФИО1 находился в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. Следователем было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ходе производства по уголовному делу, по месту жительств Свидетель №2 был произведен обыск. Свидетель №2 был свидетелем по уголовному делу. Обыск был произведен ФИО1 и ФИО8 В ходе обыска были изъяты блокнот и сотовые телефоны. Все изъятое и материалы были направлены следователю. В ходе расследования следователем был выделен материал в отношение Свидетель №2 для проверки наличия в действиях указанного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Проведение проверки было поручено ФИО1 и ФИО8 В ходе проведения проверки Свидетель №2 был опрошен в присутствии адвоката. Были приобщены его должностная инструкция, приказ о назначении на должность. После это все передали следствию. Процессуальное решение может принимать только следователь. В ходе проведения совещаний, которые проходили между оперативными подразделениями и следствием, обсуждался вопрос о наличии признаков преступления в отношении Свидетель №2 Оснований для возбуждении уголовного дела не было. Все материалы были переданы следователю. В соответствии с распоряжением № 25 от 15.06.2016 года, принятие решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возложено на органы расследования. ФИО1 не имелл права принимать решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Фактов оказания какого-либо воздействия со стороны ФИО1 на следователя Свидетель №4 или других сотрудников не было; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он и ФИО1 проводили проверку по материалу в отношении Свидетель №2 Материал проверки был выделен из уголовного дела по рапорту руководителя следственного органа Свидетель №4 По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Решение было принято следователем Свидетель №4 Все материалы поступали и передавались через руководство. С самого начала поступления материала проверки обсуждали перспективу. На совместных совещаниях было высказано однозначное мнение об отсутствии состава преступления. Об этом знали все. В соответствии с распоряжением, процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ может принимать следователь или дознаватель; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в июне - июле 2024 года, он работал в должности заместителя начальника следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и периодически исполнял обязанности начальника следствия. Свидетель №2 ему знаком. В производстве отдела находилось уголовное дело, связанное с хищением денежных средств при капитальном в ремонте теплотрассы станции Горячий Ключ. В ходе расследования было установлено, что договор подряда от лица АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был подписан Свидетель №2 Его статус, по уголовному делу - свидетель. В отношении Свидетель №2 был выделен материал для проверки наличия признаков ст. 285 ч. 1 УПК РФ, поскольку он подписывал договор подряда. В итоге, по результатам проверки, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На совещаниях, при руководстве Краснодарского линейного управления, он неоднократно говорил, об отсутствии признаков состава преступления. Этот материал бесперспективный изначально. При принятии решения он руководствовался нормами УПК РФ. Никаких просьб, уговоров должностных лиц подразделений, не было. 16 июля 2024 года, материал проверки в отношении Свидетель №2 у него был изъят. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято после возвращения материала. Так как материала не было, то он не мог принять процессуальное решение; также вина осужденного подтверждается материалами ОРМ, которые в ходе предварительного следствия и суда были признаны соответствующими требованиям УПК РФ; иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. Именно в связи с занимаемой им должностью, ему было известно, что из уголовного дела выделены материалы и в КУСП под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 июня 2024 года был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Данный материал находился в производстве следователя Свидетель №4, по которому по поручению руководства он осуществлял оперативное сопровождение и процессуальную проверку.

Как следует из закона, основными субъектами взаимодействия в ходе процессуальных проверок по материалам выступают следователи и оперуполномоченные, осуществляющие оперативное сопровождение, обеспечивая непрерывное, своевременное и полное информирование следователя об обстоятельствах, явившихся предметом процессуальной проверки или расследования. Цель оперативно-розыскного сопровождения – создать благоприятные условия для всестороннего и объективного расследования или полноты процессуальной проверки, использовать возможности оперативных сотрудников для решения задач, связанных с раскрытием преступления или проверки фактов и обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» к процессуальным формам взаимодействия следственного аппарата и правоохранительных органов относятся: рассмотрение сообщений о преступлениях, проверка наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, выполнение поручений следователя, содействие следователю при производстве процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Оперативное сопровождение материала процессуальной проверки не ограничивается только передачей его в орган следствия для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ. То, что автор апелляционной жалобы даёт свою оценку понятия оперативного сопровождения в данном случае, исходя из избранной позиции защиты, судебная коллегия не может рассматривать как безусловное основание для отмены или изменения принятого судебного решения, и не соглашается с его доводами в этой части.

Суд первой инстанции правильно установил, что по смыслу закона, взаимодействие следователя и оперативного сотрудника в ходе проверки сообщения о преступлении не ограничивается только процессуальной формой, поскольку имеет место и не процессуальная форма, включающая в себя различные формы общения. В рамках проводимой следователем Свидетель №4 процессуальной проверки по материалу в отношении Свидетель №2, контакты должностного лица следственного органа с должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность ФИО1, строились по горизонтали, поскольку они занимали равные руководящие должности в своих подразделениях, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Свидетель №4 по отношению к осужденному являлся вышестоящим должностным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые приведены выше, приказом о назначении ФИО1 на должность, должностным регламентом ФИО1 (т.2 л.д.205,206-213).

Всесторонне проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно в приговоре пришел к выводу, что умысел ФИО1 на получение взятки, в особо крупном размере от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1, возник в период времени с 17.06.2024 – то есть с даты, когда в КУСП под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано сообщение о преступлении, и реализован до принятия процессуального решения по материалу, срок которого истекал 17.07.2024, а взятка была получена осужденным 16.07.2024, и на это время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не было. И более того, сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что старался получить денежные средства от Свидетель №2 как можно быстрее, пока не было вынесено окончательное решение, и он не узнал об этом раньше. Для свидетеля Свидетель №1 – посредника в передаче взятки, ФИО1 являлся тем должностным лицом, которое в силу занимаемой им должности может оказать любое влияние на других должностных лиц, в целях совершения ими определенных действий по службе, в том числе и вынесении нужного свидетелю Свидетель №2 постановления по материалу проверки, в связи с чем он согласился встретиться с Свидетель №2, и передать условия передачи денежных средств. Эти обстоятельства подтверждаются выше приведенными показания данного свидетеля. Свидетели ФИО13 и Свидетель №1 в данной ситуации считали ФИО1 лицом, способным в силу занимаемой должности и полномочий способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, путем оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими этих действий по службе. Эти действия осужденного, как считает судебная коллегия, свидетельствуют именно об умысле ФИО1 на получение взятки вне зависимости от намерений совершить эти действия, что вытекает из разъяснений Постановления Верховного Суда Российской Федерации №24 от 9 июля 2013 года. По смыслу закона, в частности положений ст.290 УК РФ, деятельность должностного лица, за которую он может получить взятку, если она связана с его должностным положением, хотя и не входит непосредственно в круг его должностных полномочий, образует состав именно этого уголовно-наказуемого деяния, а поэтому утверждения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО19 об отсутствии доказательств конкретных действий осужденного в интересах Свидетель №2, несостоятельны.

Также, признаны необоснованными и утверждения апелляционной жалобы адвоката о совершении осужденным мошенничества. Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, по материалу в отношении Свидетель №2 была назначена компьютерная судебная экспертиза, вследствие чего продлены сроки проведения процессуальной проверки до 17.07.2024, и на момент совершения ФИО1 преступления, экспертиза ещё не была окончена и её результаты неизвестны, как и не принято окончательное решение, с учётом её выводов, и анализа иных доказательств, собранных в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Следовательно, считать, что будет принято только положительное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым согласиться надзирающий прокурор, оснований не имелось. При таком положении, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не был наделен правом принятия окончательного процессуального решения в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о его мошеннических действиях. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение, и он был осужден приговором суда за получение взятки за совершение действий, не входящих в его непосредственные полномочия, но с использованием им возможностей других должностных лиц, путем способствования таким действиям, а не за принятие окончательного решения, то есть вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как ошибочно указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.

Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая совокупность доказательств, представленную стороной обвинения. Так, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании копии должностной инструкции заместителя начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России по транспорте ФИО9, поскольку её отсутствие не повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела, хотя адвокат утверждает обратное в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку содеянного ФИО1, квалифицировав его действия по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с оправданием осужденного по данному составу преступления, так как в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 занимая должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, и осведомленный в силу этого о наличии в производстве следователя Свидетель №4 процессуальной материала проверки в отношении Свидетель №2, осуществляя оперативное его сопровождение, из корыстных побуждений, через посредника, получил от Свидетель №2 взятку в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения совершению должностным лицом, проводящим процессуальную проверку в отношении Свидетель №2 и уполномоченным принимать решения по её результатам, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются выше приведенными подробными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалами ОРМ, и иными доказательствами. При таком положении, судебная коллегия считает, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, положительные характеристики с места службы и жительства, то, что он ранее не судим, состояние его здоровья и оказание помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденных учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не найдено таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При проверке материалов уголовного дела, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не были выполнены требования ст.104.1 УК РФ. Однако отсутствует апелляционный повод для принятия решения в данной части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника – адвоката Скрипкина Г.В. в интересах осужденного ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденного по настоящему делу не выполнил требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в полном объёме. При таком положении, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 17 июля 2024 года по 9 октября 2025 года, и с 9 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 17 июля 2024 года по 9 октября 2025 года, и с 9 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Скрипкина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи