Дело № 2-11557/2025 50RS0042-01-2025-000900-81

01 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1719131004 от 22.10.2019 за период с 12.12.2019 по 19.05.2020 в размере 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа № 1719131004 от 22.10.2019, впоследствии право требования у ответчика задолженности перешло к истцу. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.06.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 22.10.2019 между ООО МКК «Макро» к ФИО1 был заключен договор займа № 1719131004, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой – 365% годовых, со сроком возврата 12.12.2019 включительно.

Из представленных в суд документов следует, что обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, а впоследствии 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, в соответствии с которыми права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № № 1719131004 от 22.10.2019 перешло к истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно тексту искового заявления, документам, представленным в материалы дела, задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» за период с 12.12.2019 по 19.05.2020 составляет 84 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как несостоятельные.

Мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области 28.12.2020 был вынесен судебный приказ № 2-2943/2020 о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.12.2024 судебный приказ № 2-2943/2020 о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление в суд подано ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 05.02.2025, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Учитывая приобщение к материалам дела истцом достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, не предоставление им доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 12.12.2019 по 19.05.2020 в общей сумме 84 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 1719131004 от 22.10.2019 за период с 12.12.2019 по 19.05.2020 в размере 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья