Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

<

.........>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ.г. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к УФСС России по 

<

.........> в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городского округу, Управлению Федерального казначейства по 

<

.........>, Б, ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратился в суд с административным заявлением, где просил признать незаконными бездействия административного ответчика - Отдела судебных приставов по НГО УФССП России, выразившиеся в игнорировании обращений Ф о снятии ограничения с т/с: 

<

.........>, год выпуска: 1989г., кузов №, цвет: белый, г.р.з.

<

.........>; возложить обязанность на административного ответчика, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №, №, № на транспортное средство 

<

.........>, год выпуска: 

<

.........> кузов №, принадлежащее Ф на праве собственности и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца Ф судебные расходы в размере 28300 руб., из расчёта: 28000 руб. - оплата услуг представителя; 300 руб. - государственная пошлина.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. производство по указанному исковому заявлению прекращено, в связи с невозможностью рассмотрения данного иска в порядке административного судопроизводства. Дело передано для рассмотрения по существу в порядке искового производства.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. исковое заявление Ф было оставлено без движения.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. исковое заявление Ф было возвращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, материал возвращен в суд для принятия к производству.

ДД.ММ.ГГ. указанный материал поступил в Находкинской городской суд.

Определением Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГ.г. к производству Находкинского городского суда принято исковое заявление Ф к Отделу судебных приставов по Находкинскому городского округу УФСС России, Управлению Федерального казначейства по 

<

.........> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО Сбербанк и Б

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником транспортного средства - марка, модель: 

<

.........>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ.., кузов №, цвет: белый, г.р.з. №, что подтверждается СОР серия 59 25 №, выданным ГИБДД ГУМВД по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ.. Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, судебным приставом - исполнителем ОСП по НГО в рамках исполнительных производств №, №, № вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

.........>, год выпуска: 1989г., кузов №, двигатель №, г.р.з. 

<

.........>. Однако Ф должником по указанным исполнительным производствам не является. Как следует из ПТС серия № на автомобиль 

<

.........>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ., кузов №, цвет: белый, должник Б не был собственником указанного транспортного средства. В ответ на заявление Ф от ДД.ММ.ГГ.г. из Отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

.........> было получено сообщено, что ДД.ММ.ГГ.. в адрес ОСП по 

<

.........> направлено информационное письмо с просьбой произвести корректировку и снять ограничения на регистрационные действия с транспортом, принадлежащим Ф Кроме того, на неоднократные ходатайства стороны истца о снятии запрета, предоставлении информации и жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ОСП по НГО информация о принятом решении, в отношении направленных ходатайств и жалоб, в адрес Ф и его представителя, не поступала, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не был снят. ДД.ММ.ГГ.г. в адрес представителя Ф поступило постановление от ДД.ММ.ГГ.г. судебного пристава - исполнителя ОСП по НГО, которым было сообщено, что в рамках исполнительных производств №, №, № запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

.........>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ., кузов №, двигатель №, г.р.з. № не накладывался. ДД.ММ.ГГ.

<

.........> № МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

.........> предоставлены карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым на автомобиль 

<

.........>, год выпуска: 

<

.........> кузов №, двигатель №, г.р.з. № наложены ограничения в рамках исполнительных производств №, №, №. ДД.ММ.ГГ.г. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по НГО было направлено ходатайство о снятии ограничения с указанного транспортного средства с предсудебной претензией, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ.г. в адрес представителя Ф поступило постановление от ДД.ММ.ГГ.. судебного пристава - исполнителя ОСП по НГО согласно которому, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, судебный пристав-исполнитель находит неподлежащими удовлетворению. Таким образом, необоснованно наложенные ограничения на указанное транспортное средство препятствуют истцу Ф в осуществлении своих гражданских прав в отношении данного автомобиля. В настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не снят, об объективных причинах, послуживших основанием для наложения указанных мер принудительного исполнения, Ф и его представителю не сообщено. Указанные ограничения наложены на автомобиль Ф по исполнительным производствам, возбужденным в 2016г. в отношении должника Б, однако, согласно оригиналу ПТС №, Б не был собственником указанного автомобиля. Истец не обладает достаточными познаниями в области данного спора, в связи с чем, обратился за юридической помощью, где оплатил услуги адвоката по подготовке настоящего иска и по осуществлению представительства в суде в размере 28 000 руб., что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, является разумным, так как, расчет производился с учетом сложившейся в 

<

.........> стоимостью оплаты услуг адвокатов. Для подачи искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Истец просит признать незаконными бездействия ответчика - Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России, выразившиеся в игнорировании обращений Ф о снятии ограничения с т/с марка, модель: 

<

.........>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ. кузов №, цвет: белый, г.р.з. №; обязать ответчика - Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем снятия ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №, №, № на транспортное средство 

<

.........>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ.., кузов № №, принадлежащее истцу Ф на праве собственности; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Ф судебные расходы в размере 28 300 руб., из расчёта: 28 000 руб. - оплата услуг представителя и 300 руб. - государственная пошлина.

Истец Ф в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Б в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении суду пояснил, что на основании ответа прокуратуры 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.г. имеются основания говорить о том, что именно ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........> допустило необоснованное наложение ареста и соответственно имеются основания для удовлетворения исковых требований. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя просит учесть, что представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ОСП по НГО было подано восемь ходатайств, заявлений и жалоб, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. 

Представитель ответчика УФССП России по 

<

.........> в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу судебный пристав-исполнитель С в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Б было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины 

<

.........>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ.., кузов №, г/н №, однако ГИБДД указанное постановление было применено к автомашине 

<

.........>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ.., кузов 

<

.........>, г/н №, принадлежащей Ф Отмена запрета регистрационных действий произведена после поступления сведений из ГИБДД об отсутствии с 2009 года спорного транспортного средства. Считает, что связь между понесёнными истцом расходами и наступившими последствиями отсутствует. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

.........> Л в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников ОСП по НГО УФССП России по 

<

.........> и следовательно не может нести ответственность за их действия. Кроме того считает, что сумма вреда в размере 28 000 руб. в связи с расходами на оплату услуг представителя завышена, учитывая незначительный объем выполненной работы, характер требований. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Конторы адвокатов №, как и документов о фактической занятости адвоката. С требованиями о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. не согласна, поскольку в силу закона, государственные органы не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины. Законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. №, ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета, таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, так и для удовлетворения требований заявителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк и ответчик Б, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке установленном законном. Заявлений и ходатайств на дату судебного заседания не поступало. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материала дела, обозрев копии исполнительных производств: №, №, № в отношении должника Б, взыскатель ПАО Сбербанк, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........> в рамках указанных выше исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – 

<

.........>, год выпуска: 

<

.........>., кузов №, принадлежащего Ф, который стороной исполнительных производств не является. 

В соответствии со ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), часть 4 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N229-ФЗ.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГ.г., № от ДД.ММ.ГГ.г. и № от ДД.ММ.ГГ.г., выданных Находкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........> возбуждены исполнительные производства №, № и № (соответственно) в отношении должника Б о взыскании сумм задолженности в пользу ПАО Сбербанк. 

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по 

<

.........> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

.........>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ.., кузов №, г/н №, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ.

Из сообщения Отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.г., следует, что ограничения на регистрационные действия с автомобилем 

<

.........>, 

<

.........> выпуска, кузов №, гос. регистрационный знак № наложены посредством санкционированного удаленного доступа к банкам данных Госавтоинспекции судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

.........> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.. Удаленный доступ судебных приставов исполнителей к банкам данных Госавтоинспекции определен соглашением между Федеральной службой судебных приставов России (ФССП России) и МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.. В рамках указанного соглашения судебным приставом-исполнителем в ходе межведомственного информационного взаимодействия в банки данных Госавтоинспекции направляются сведения о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автотранспортом. Снятие указанных ограничений производится аналогичным образом, непосредственно судебным приставом-исполнителем. Таким образом, функция по снятию ограничения, как и курирование вопросов корректности направленной в Госавтоинспекцию посредством межведомственного информационного взаимодействия информации, возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя. В случае выявления недостоверности сведений, а в данном случае недостоверности сведений о невозможности снятия ограничений наложенных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, судебный пристав исполнитель должен проинформировать сторону, их предоставившую. ДД.ММ.ГГ. судебным приставам ОСП 

<

.........> направлено информационное письмо с просьбой произвести корректировку и снять ограничения на регистрационные действия. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ.г. №, на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

.........> М, начальник Отделения № МОРСА ГИБДД УМВД России по 

<

.........> просил рассмотреть вопрос о снятии ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем марки 

<

.........>, 1989 

<

.........> выпуска, кузов №, гос. регистрационный знак №, (

<

.........>, ДД.ММ.ГГ.., кузов №, государственный регистрационный знак №) ссылаясь на то, что в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М содержатся сведения о наличии запретов на автомобиль 

<

.........>, 

<

.........>., кузов №, гос. регистрационный знак ДД.ММ.ГГ. наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. и судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанные ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями на автомобиль 

<

.........>, № выпуска, кузов №, гос. регистрационный знак №, собственником которого с ДД.ММ.ГГ. являлся Б В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ. собственником ТС Б были произведены замены номерных агрегатов, в ходе которых был изменен кузов автомобиля с 

<

.........>, № кузова ДД.ММ.ГГ. на 

<

.........>, № кузова 

<

.........>. Так же, ДД.ММ.ГГ. автомобиль 

<

.........>, 1989г.в., кузов 

<

.........>, гос. регистрационный знак № был снят с регистрационного учета на имя Б и ДД.ММ.ГГ. автомобиль 

<

.........>, 1989г.в., кузов 

<

.........> был поставлен на регистрационный учет на имя В, согласно ПТС 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из ПТС 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.., Ф является собственником транспортного средства - 

<

.........>, 

<

.........>, кузов 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, представитель истца Ф – Б неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. направлял в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........> ходатайства (запросы, жалобы, претензии) по вопросу снятия запрета на спорное транспортное средство и предоставлении информации. 

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. Ф было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом доказательств направления в адрес стороны истца ответов на остальные обращения судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........> не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Согласно ответу прокуратуры 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.., на обращение Б в интересах Ф от ДД.ММ.ГГ.., прокуратурой города в адрес начальника отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

.........> внесено представление об устранении нарушений закона. Во исполнение представления должностными лицами отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

.........> в связи с технической ошибкой программы был направлен запрос в ОСП по Находкинскому городскому округу о снятии ареста в связи с отсутствием автомобиля. ДД.ММ.ГГ.. должностным лицом ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. имеются в материалах дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени бездействовал, игнорируя законные и обоснованные требования Ф о снятии ограничения со спорного транспортного средства, постановления об отмене запрета на регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Ф, было вынесено только ДД.ММ.ГГ., то есть после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, чем причинил истцу ущерб в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в суд в сумме 300 руб. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается оригиналами чек - ордера от ДД.ММ.ГГ. об оплате гос.пошлины на сумму 300 руб. и оригиналом квитанции № серия 

<

.........> об оплате услуг адвоката на сумму 28 000 руб., из которых: 16 000 руб. – подготовка административного искового заявления и 12 000 руб. – представительство в суде (2 дня х 6000 руб.).

Согласно материалам дела, представитель истца – адвокат Б осуществлял представительство истца Ф в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., подготовил и подал в суд частную жалобу на определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., провел работу по досудебном урегулированию спора. 

С учетом изложенного, суд находит, что сумма понесенных истцом расходов является разумной. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф судебные расходы в размере 28 300 руб., из расчёта: 28 000 руб. - оплата услуг представителя; 300 руб. - государственная пошлина, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований Ф следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Отдела судебных приставов по НГО УФССП России, выразившиеся в игнорировании обращений Ф о снятии ограничения с т/с марка, модель: 

<

.........>, год выпуска: 

<

.........>., кузов 

<

.........>, цвет: белый, г.р.з. 

<

.........>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф судебные расходы в размере 28 300 руб., из расчёта: 28 000 руб. - оплата услуг представителя; 300 руб. - государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>

Судья О.В.Кирьянова