Дело № 2 –94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Макмак Ю.С.,

с участием представителя истца ООО «Башкирэнерго» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирэнерго» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... ФИО2, управляя, а/м ... в ... в районе ..., совершил наезд на принадлежащую ООО «Башкирэнерго» опору №..., в результате которого произошло повреждение указанной опоры (потребовалась ее замена). Вина ответчика в повреждении опоры ЛЭП подтверждена актом от ... и объяснительной от ..., согласно которых ответчик обязался возместить причиненный ущерб. Истец, для восстановления линии и возобновления электроснабжения потребителей, произвело работы по замене поврежденной опоры с использованием необходимых материалов, с привлечением специальной техники и соответствующего персонала. При этом, фактические затраты по замене ж/б опоры составили 75249,76 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № №... от ..., полученная им ..., однако на настоящий момент ущерб в сумме 75249,76 руб. ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башкирэнерго» причиненный материальный ущерб в размере 75249,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2457 руб.

Представитель истца ООО «Башкирэнерго» - ФИО1, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании вину ФИО2 в повреждении опоры не оспаривали. Ответчик ФИО2 требования истца признал частично, кроме накладных расходов в размере 23716,45 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... ч. ФИО2, управляя транспортным средством ... без г/н в состоянии алкогольного опьянения, на ... с. ... РБ, совершил наезд на опору ЛЭП, принадлежащую ООО «Башкирэнерго». Тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что от его действий была повреждена опора ЛЭП. Наличие вины в своих действиях ответчик не отрицал.

Согласно представленному стороной истца расчету, стоимость услуг по восстановлению сбитой опоры №..., составила 75249,76 руб., из которых: работа – 13990,35 руб., начисления на зарплату – 4253,07 руб., транспорт – 29861,50 руб., материалы – 3105,58 руб., упущенная выгода – расчет потерь эл. эн. – 322,80 руб., накладные расходы – 23716,45 руб.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчик исковые требования истца, за исключением накладных расходов в размере 23716,45 руб., признал, о чем имеется заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик исковые требования в части взыскания расходов на работу – 13990,35 руб., начисления на зарплату – 4253,07 руб., транспорт – 29861,50 руб., материалы – 3105,58 руб., упущенная выгода – расчет потерь эл. эн. – 322,80 руб., признал, о чем имеется собственноручно написанное заявление, расчет в данной части не оспаривал, признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца в части указанных сумм удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

В части требований истца о взыскании накладных расходов в размере 23716,45 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов в расчет убытков.

Все указанные истцом расходы и работы по устранению повреждений опоры направлены на восстановление нарушенного права истца.

Суд считает, что взыскание с ответчика стоимости услуг по восстановлению сбитой опоры с учетом накладных расходов, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов суд не находит.

Учитывая, несогласие ответчика с расчетом истца только в части накладных расходов, отсутствие оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2457 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башкирэнерго» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башкирэнерго» материальный ущерб в размере 75249,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 руб., всего 77706,76 руб. (семьдесят шесть тысяч семьсот шесть рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.