Дело №

25RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Прим Альянс» - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Владстрой» в 

<

адрес> в должности уборщицы. Заработная плата составляла 12 500 рублей ежемесячно. Трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к исполнительному директору ФИО6 с устным заявлением об увольнении и выплате заработной платы за полтора месяца в сумме 18 000 рублей. Однако, расчет произведен не был, ФИО6 сказала, что истцу нужно отработать две недели, пока ФИО6 не найдет новую уборщицу.

Просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Владстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 18 000 рублей, компенсацию морального и материального вреда – 100 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Прим Альянс».

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании с ООО «Владстрой» задолженности по заработной плате, пояснила суду, что работала именно в данной организации, возражала против привлечения в качестве ответчика ООО «Прим Альянс» и взыскании с ООО «Прим Альянс» взыскиваемых сумм. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, дополнительные пояснения, просил в заявленных требованиях отказать истцу в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в ч.4 ст.11, ст.15, ст.16, ст. 56, ч. 2 ст. 67, ст. 68 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Владстрой» в 

<

адрес> в должности уборщицы.

В судебном заседании истец пояснила, что при приеме на работу трудовой договор она не оформляла, между ней и ФИО6- исполнительным директором и бухгалтером ООО «Владстрой» - была устная договоренность. Сперва её приняли с испытательным сроком, а затем вернули трудовую книжку без записи о трудоустройстве. ФИО6 сказала, что нет вакансии и можно убирать по устной договоренности. Она продолжила работу у ответчика и в ноябре 2017 трудоустроилась уборщицей в школу №. Истец убирала помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А – это 2-х этажное здание, состоящее из офисов и автостоянки. На входе в указанное здание висела вывеска ООО «Владстрой». В конце 2018 года вывеску сняли. Она успела сфотографировать папки и документы, находящиеся в офисе и себя на рабочем месте в последний день работы, поскольку знала, что увольняется. На втором этаже здания она мыла кабинет директора, архив, столовую, бухгалтерию и большое помещение, разделенное на зоны (переговорную и пр.). На первом этаже здания мыла туалет, в здании автомойки мыла туалет и офис администратора. Режим работы у неё был свободный: уборку помещений она производила пять дней в неделю, либо вечером, либо утром, днём до обеда, когда ей удобно. Ключи от кабинетов ей давал администратор автомойки. Отпуск ей не предоставлялся, заработную плату она получала 15 числа каждого месяца в размере 12 500 руб. Заработную плату ей выдавала ФИО6 В один из дней февраля 2019 г. истца не пустили на территорию, директор ФИО6 сказал охранникам не пускать ее. ФИО1 обращалась в ГИТ по ПК, ей рекомендовано обращаться в суд за защитой своих прав.

Из письменных пояснений ООО «ПримАльянс» следует, что данная организация является арендодатором 4 нежилых помещений и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «ПримАльянс» сдает помещения в субаренду. В течение 2019 года Общество не сдавало в субаренду помещения и земельный участок по указанному адресу ООО «Владстрой». Доказательств обратного суду не предосставленно.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, указывающие, по ее мнению, на исполнение ей трудовых обязанностей в рамках трудового договора, а именно: справка для оформления кредита/ поручительства, визитные карточки, фотографиями в электронном виде (которые обозревались в судебном заседании), свидетельскими показаниями. 

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что истца она знает, они работали на одной территории по адресу: 

<

адрес> убирала двухэтажное офисное здание, в котором расположена автомойка. Свидетель же работает в одноэтажном здании в ООО «Фаворит», которое арендует здание у юридического лица, в котором работала истец. Какому юридическому лицу принадлежит автомойка свидетелю неизвестно, аренду ООО «Фаворит» платит ООО «ГУОВ». Свидетель также пояснила, что она точно не знает, в какой конкретно фирме работала истец. У свидетеля также имеется визитная карточка автомойки, которую мыла истец, там указано – ООО «Прим Альянс». 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя их с доводами истца и представителя ответчика, и с иными доказательствами по делу, суд оценивает их критически и не принимает в качестве доказательств трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетель работает в ООО «Фаворит» менеджером, информацию о месте работы истца знает с ее слов. Кроме того, из показаний свидетеля невозможно установить, при каких обстоятельствах истец устроилась на работу и на каких условиях выполняла работу.

В тоже время, судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, скидочной картой автомойки ООО «Прим Альянс» и письменными пояснениями директора ООО «Прим Альянс» ФИО6, что ООО «Прим Альянс» использует для собственных нужд помещения, расположенные в здании литер №, где размещается служебный офис и принадлежащая ООО «Прим Альянс» автомойка.

Представленная истцом в материалы дела копия справки для оформления кредита/поручительства не является достаточным доказательством исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Владстрой». При этом суд обращает внимание на представленные стороной ответчика доказательства, указывающие на то, что автомойка, в которой работала истец, принадлежит ООО «Прим Альянс». Кроме того, истец в своих пояснениях ссылалась на то, что все переговоры она вела с ФИО6 Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО6 находилась на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Владстрой» и, как пояснил представитель ответчика, работала в данной организации бухгалтером по совместительству. Допустимых доказательств того, что ФИО6, как бухгалтер ООО «Владстрой» была наделена полномочиями по приёму истца на работу, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности клининг-менеджера (уборщицы), подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлено не было.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что руководитель ООО «Владстрой» осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности уборщицы.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Владстрой» за период с 2017 по 2019 годы видно, что должность клининг-менеджера не значится в штатном расписании. 

Ссылка истца на фотографии, сделанные в офисе ответчика в последний день работы, на которых местами фигурирует наименование ООО «Владстрой», не ожжет служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО6, являясь с мая 2013 г. директором ООО «Владстрой», по совместительству работала в спорный период бухгалтером у третьего лица, в связи с чем отображенные на фото папки и проект письма мог оказаться в офисе ООО «Прим Альянс».

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Владстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Прим Альянс» -об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко