Дело № 2-1-764/2020 64RS0042-01-2020-000074-92

Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2020 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – ООО «РОСТ БАНК») и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого является приобретение в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного дома, с кадастровым номером 64:38:0603308:335, стоимостью 1180000 руб. Согласно п. 1.1 кредитного договора сумма кредита составляет 1000000 руб. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Согласно п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 13362 руб. Денежные средства были перечислены заемщикам. В соответствии со ст. 1.5. кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена наименования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» на публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (покупатель) и ПАО «БИНБАНК Тверь» (продавец) заключен договор № MSK_ФЛ передачи прав на закладные, в соответствии с которым права по закладной и, соответственно, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и «БИНБАНК Тверь» заключен договор о присоединении, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК Тверь» было присоединено к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчикам, ввиду нарушения ими обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, им было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность. Требования не исполнены, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1034772 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19374 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456800 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности не признал. Выразил мнение, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности не признала. Сообщила, что неоднократно обращалась в отделение «БИНБАНК» с просьбой предоставить ей реквизиты для оплаты, однако они предоставлены не были. Ответчик также не согласилась с размером начальной продажной стоимости квартиры, посчитав ее заниженной, однако от проведения судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости квартиры отказалась.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ БАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата кредита – 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (л.д. 17-24). 

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 жилого помещения, квартиры, расположенной на 1 этаже 2-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 64:38:0603308:335, стоимостью 1180000 руб. 

В силу п. 1.3. договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека квартиры, которая удостоверена закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1-3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача права по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. При передаче прав на закладную лицо, передающее право делает на закладной отметку о новом владельце закланной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем

Первоначальным залогодержателем выступало ОАО «РОСТ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (Цедент) и Акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) (Цессионарий) был заключён Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) (л.д. 46-48 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена наименования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» на публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (Покупатель) и ПАО «БИНБАНК Тверь» (Продавец) заключен Договор № MSK_ФЛ передачи прав на закладные, в соответствии с которым права по Закладной и, соответственно, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и «БИНБАНК Тверь» заключен договор о присоединении, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК Тверь» было присоединено к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица

ПАО БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, законным залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в размере 13362 руб., согласно п. 1.1.4. кредитного договора, в виду чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.12. кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке 25 % годовых на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченного платежа.

В силу п. 5.2., п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено до настоящего момента, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного соглашения, его правильность сомнений у суда не вызывает. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что все внесенные в счет погашения кредита суммы были банком учтены. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашали кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили суду доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1034772 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению. 

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, поведение сторон, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчики своих обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки внесения платежей, в результате за ними образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, с правом его реализации через публичные торги.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 1 этаже 2-этажного дома по адресу: 

<

адрес> состоящую из 2 комнат, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 64:38:0603308:335, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету №-ОТКР-НЦ/19 об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 571000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками стоимость квартиры в размере 571000 руб. не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в размере 456800 руб. (571000 руб. х 80 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ солидарно с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 19374 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034772 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 876650 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 131900 руб., пени по просроченному основному долгу 25009 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам 1212 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19374руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, а именно на: жилое помещение, квартиру общей площадью 41,6 кв.м, этаж №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 456800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья С.А. Никишова

Секретарь Е.В. Кузьмина