Дело № 2-23 07 июля 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2016 в 20 час. 50 мин. у дома *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие». 07.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, с приглашением на осмотр. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела. Согласно экспертному заключению № 150916-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 185 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. В адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, расходы по составлению претензии составили 3 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 185 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за каждое судебное заседание.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 300 руб., убытки в виде инфляции в размере 2963 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указала, что 09.09.2016 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представил приглашение на осмотр с указанием конкретной даты и времени. В указанную дату на место осмотра поврежденного транспортного средства от Ассистанской компании ЛАТ по заявке ООО «СК «Согласие» прибыл эксперт-автотехник, однако транспортного средства там не обнаружил, о чем был составлен соответствующий акт. 23.09.2016 страховая компания направила истцу уведомление, в котором указывалось на необходимость представить правоустанавливающие документы в отношении поврежденного транспортного средства, а также повторно представить автомобиль на осмотр. 03.10.2016 по месту нахождения Северного регионального филиала страховой компании от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 05.10.2016 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию вновь просила предоставить транспортное средство на осмотр. На уведомления страховой компании от 23.09.2016 и 05.10.2016 истец никак не отреагировал, транспортное средство к осмотру не представил. 07.10.2016 страховая компания направила ФИО2 уведомление о возврате без рассмотрения представленного заявления. Платежным поручением от 24.05.2017 страховая компания произвела страховую выплату в размере 115 300 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 02.09.2016 в 20:50 у дома № 19 по ул. Мусинского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством ***, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ***.

Вина ФИО3 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 установлено, что ФИО3, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением ФИО2, движущемуся по ней. ФИО3 нарушен п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО3 об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также приглашение на осмотр которые были получены ответчиком ***.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав действия каждой стороны по выполнению обязательств при исполнении договора страхования, суд полагает, что истец свои обязательства, вытекающие из договора страхования, исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора виновника ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тра, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В приглашении на осмотр ФИО2 указал время осмотра 13.09.2016, в 09:00 по адресу: г.Архангельск, ***.

В назначенное время: 09:00 13.09.2016 к дому 23, корп.1 по *** в г.Архангельске явился эксперт ФИО4, однако автомобиль по указанному адресу он не обнаружил, на связь клиент не выходил.

Указанное подтверждается представленным ответчиком актом осмотра транспортного средства от 13.09.2016 по адресу: 

<

...>, где имеется отметка: «автомобиль в указанном месте при осмотре не обнаружен, клиент на связь не выходит».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства, сообщил, что звонил истцу по номерам, указанным в приглашении и полисе. При этом он давал четкие и последовательные показания, отразил на схеме место расположение дома 23, корп.1 по ***. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетель не состоит в трудовых отношениях со страховой компанией, между компанией, где он работает, ЗАО «Ассистанская Компания «ЛАТ» и ООО СК «Согласие» имеются договорные отношения.

Между тем суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоялся в назначенное время по указанному в приглашении адресу, а также к доказательствам, представленным истцом, в подтверждение указанного факта. Эксперт ФИО5, который проводил осмотр транспортного средства и давал показания в судебном заседании в качестве свидетеля, является работником ООО «Регресс». Указанное общество одновременно оказывает услуги по представлению интересов истца в судебном заседании, поэтому эксперт заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не дал показаний в отношении факта нахождения автомобиля у дома *** 13.09.2016.

Кроме того время осмотра транспортного средства, указанное в акте осмотра (л.д.26), не совпадает с согласованным с ответчиком временем.

Показания представителя истца и свидетеля ФИО5 о том, что осмотр транспортного средства состоялся по указанному в приглашении адресу, опровергаются фотографиями на цифровом носителе, произведенные в момент осмотра автомобиля и приобщенные к материалам дела. Из информации об указанных фотографиях на диске следует, что они произведены 13.09.2016 в 10:30. Однако место расположения автомобиля, запечатленного на фотографиях, не совпадает с его местом расположения, указанном на схемах, составленных свидетелем ФИО6 (л.д.131) и свидетелем ФИО5, поскольку, судя по фотографиям, автомашина припаркована передней частью к объекту темно зеленого цвета. Такой объект на схемах, составленных свидетелями со стороны истца, отсутствует, на таких схемах изображено, что автомобиль припаркован у проезжей части дороги (***). Сооружение темно зеленого цвета отсутствует и в непосредственной близости от дома ***. 

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ответ на действия истца по направлению в адрес ответчика приглашения на осмотр, в котором указаны дата и место проведения осмотра, страховая компания направила эксперта на осмотр транспортного средства в указанные в приглашении дату и место осмотра, что свидетельствует о согласовании с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества в срок, установленный для этого законодательством (5 рабочих дней – п.11 ст.12 ФЗ «ОСАГО»), однако транспортное средство для осмотра истцом предоставлено не было.

Согласно абз.2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение указанных норм, в виду непредоставления истцом транспортного средства для осмотра 13.09.2016, страховая компания 23.09.2016 направила в адрес истца сообщение с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра по адресу филиала СК «Согласие» или согласовать дату, время и место осмотра по указанному телефону (л.д. 58). К сообщению приложено направление на проведение технической экспертизы, в котором указано место проведения осмотра – 

<

...>, пн.-пт. с 09:00 до 16:00, дата проведения осмотра – 30.09.2016. 

Однако в указанное время транспортное средство для осмотра представлено не было.

05.10.2016 в адрес истца страховая компания вновь направила сообщение с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: филиала СК «Согласие» или согласовать дату, время и место осмотра по указанному телефону (л.д.54). К сообщению приложено направление на проведение технической экспертизы, в котором указано место проведения осмотра – 

<

...>, пн.-пт. с 09:00 до 16:00, дата проведения осмотра – 13.10.2016. Однако указанное время транспортное средство вновь представлено не было.

Таким образом, страховая компания при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы.

В свою очередь истец обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра не исполнил. Надлежащих доказательств предоставления транспортного средства для осмотра страховщику в согласованную с ним дату и место истцом не представлено (представленные истцом доказательства указанного судом отклонены по указанным выше основаниям). 

Доводы истца о том, что поврежденное транспортное средство невозможно эксплуатировать, также не принимаются судом. Характер повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, полученных при ДТП 02.09.2016 и отражённых в протоколе осмотра транспортного средства, на фотографиях и в иных материалах об административном правонарушении, не исключает возможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения»: фара имеет только царапины, зеркало заднего вида - задиры. Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о невозможности представить транспортное средство для осмотра страховщику. Причины, по которым не заводился двигатель, не являлись следствием ДТП.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право организовать независимую экспертизу у истца возникло только в случае не исполнения со стороны страховой компании своей обязанности осмотреть автомашину и организовать проведение экспертизы в установленный срок, тогда как в рассматриваемых правоотношениях такого нарушения со стороны страховой компании не установлено. 

Согласно ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, из смысла и положений приведенных норм и разъяснений следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последним обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Регресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 185 руб. 47 коп. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой. 

Между ФИО2 и ООО «Регресс» заключён договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, в том числе представление интересов истца в суде. Таким образом, ООО «Регресс», проводившее экспертизу, заинтересовано в исходе дела, поскольку одновременно оказывает услуги по представлению интересов истца в судебном заседании. Истец и его представитель после определения результатов судебной экспертизы уменьшили исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы, установленной судебной экспертизой, не оспаривая её, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы и также подтверждает злоупотребления правом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае наличие ДТП, повреждение автомобиля истца, а, следовательно, и наличие страхового случая, как указано ранее, подтверждается материалами административного производства.

Для определения размера убытков страховая компания могла руководствоваться актом осмотра, представленным истцом 03.10.2016.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до вынесения решения сразу же после проведения судебной экспертизы в размере 115 300 руб., то решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Остальные требования удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также на основании следующих обстоятельств.

Истец, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, допустил злоупотребление правом, а кроме того, понес лишние расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, на изготовление копии отчёта, на составление претензии и убытки в виде инфляции, во взыскании их истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требовании этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора от 14.10.2016, заключённого между ФИО2 и ООО «Регресс», в предмет оказываемых услуг входит составление иска и представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 19 000 руб., которая оплачена истцом на основании платёжных квитанций (л.д.40, 132).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Учитывая объём проделанной представителем работы по договору, длительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, злоупотребление правом со стороны истца, категорию дела, которая имеет сформированную единообразную судебную практику, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. являются завышенными, и полагает необходимым снизить их до 15 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено два требования (имущественного и неимущественного характера), в удовлетворении неимущественного требования отказано (о взыскании компенсации морального вреда), что составляет 50% от всех заявленных требований, второе требование (о взыскании страхового возмещения, убытков) удовлетворено на 91%, отказано в 9% требований. Таким образом, удовлетворено 46% от всех заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб. (46% от 15 000 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение экспертизы в ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 5049 руб. руб. (54% от 9 350 руб.), с ООО СК «Согласие» в сумме 4301 руб. руб. (46% от 9 350 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб. Всего взыскать 122 200 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 115 300 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 4301 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 5049 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина