УИД: 34RS0№...-15

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 26 февраля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ... ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ,

с участием представителя главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 – ФИО3, 

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ..., по доводам обращения ... от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

Не согласившись с указанным определением, представитель ... ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, материал направить в административный орган для повторного рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ...» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением (исх. №...) о привлечении ... к административной ответственности по ст.6.35 КоАП РФ. По итогам рассмотрения обращения определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.35 КоАП РФ, со ссылкой на то, что обращение ... не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из фотоматериалов, приложенных к заявлению, не представляется возможным достоверно установить место фотосъемки, наличие места накопления отходов. Иных материалов и информации, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ, обращение ... не содержит. Считает, что указанное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано достаточным и обоснованным. Для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении ... информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Считает вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ... состава административного правонарушения преждевременным. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. Утверждает о нарушении санитарных норм и правил со стороны ... Со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-АД23-4-К6, указывает, что периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки. Даже бестарный вывоз ТКО должен осуществляться в сроки, установленные вышеуказанным пунктом. Указывает, что в условиях значительного временного промежутка, прошедшего с момента административного правонарушения, единственным объективным доказательством нарушения периодичности вывоза ТКО являются сведения, предоставленные аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), которые фиксируют даты вывоза ТКО. Выводы, изложенные Управлением в оспариваемом определении, сделаны без возбуждения административного производства, что противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и влечет отмену определения и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители ... и ... не явились, о дате, времени и месту слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Представитель главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала об ошибочном толковании заявителем положений СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Должностное лицо Управления предприняло необходимые меры по выяснению всех обстоятельств дела, в том числе путём выезда на место. Согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие оборудованной контейнерной площадки на территории ... не обнаружено, нарушений п. 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 со стороны ... также не обнаружено. 

Выслушав ФИО3, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В рассматриваемой жалобе представителем ... указано, что копия оспариваемого определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области получена представителем Товарищества ДД.ММ.ГГГГ Так как в представленных административным органом материалах дела сведений о получении копии определения заявителем до указанной даты не имеется, а рассматриваемая жалоба предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.

Из фактических обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ... в рамках заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

... направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №... в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором заявителем указано на нарушение ООО «ЭкоЦентр» требований п.11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно ДД.ММ.ГГГГ не вывезен бункер с территории ..., что приводит к загрязнению окружающей среды, и поставлен вопрос об ответственности ... по ст. 6.35 КоАП РФ.

Статьей 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), в соответствии с пунктом 11 которых срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Согласно пункту 13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), обеспечивает вывоз ТКО по мере их накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха до + 4 градуса по Цельсию, а при температуре от + 5 градусов по Цельсию и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из фактического содержания оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) события административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом определении, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие в заявлении и приложенным к нему материалам исчерпывающих данных (доказательств), позволяющих возбудить дело. 

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения и полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не были применены все доступные способы и методы, направленные на проверку указанных в заявлении ... данных. 

Указание в оспариваемом определении на проведение должностным лицом выездного обследования и составление Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, о законности оспариваемого определения свидетельствовать не может.

Так, согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие оборудованной контейнерной площадки на территории ... не обнаружено, подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствуют. 

Однако, в своём обращении №... ... сообщало о нарушениях пункта 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в связи с не вывозом ... бункера с ТКО ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, результаты выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 13 дней после предполагаемого нарушения), не могут быть положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку события, относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ, они не подтверждают и не опровергают. 

Доводы должностного лица административного органа о том, что требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 распространяются на специально обустроенные контейнерные площадки, которые на территории ... отсутствуют, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доводы ... о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, указанные им в обращении, должностным лицом административного органа не проанализированы, представленным документам должным образом оценка не дана, а выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

В обращении ... содержатся сведения о нарушении сроков вывоза отходов в августе 2023 года. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истёк. 

С учётом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников