Дело № 12-44/2025 УИД: 29MS0064-01-2025-002716-80

11 июня 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Клонингер Ирина Леонидовна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Митина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-282/2025, вынесенное 14 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Митин Е.С. подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на отсутствие доказательств того, что выражения в грубой нецензурной форме высказывались ФИО1 непосредственно в адрес ФИО4, поскольку в этот момент ФИО1 разговаривала по мобильному телефону, на видеозаписи отсутствует одно из оскорбительных выражений, которое ФИО4 указал в своем объяснении, а кроме того в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указаны конкретные нецензурные слова и выражения, высказанные ФИО1 в адрес ФИО4

В судебном заседании защитник Митин Е.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировым судьей не устранены противоречия относительно номера КУСП по заявлению ФИО4, направленного из ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску в прокуратуру г. Архангельска; сведения, изложенные в объяснении ФИО1, данном ею в прокуратуре г. Архангельска, не соответствуют действительности, текст ее объяснения был заранее изготовлен помощником прокурора; в телефонограмме от 28 апреля 2025 года помощником прокурора ФИО4 разъяснены не соответствующие закону права потерпевшего; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено ненадлежащим должностным лицом органа прокуратуры; мировым судьей не проводилась подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ; в судебном заседании мировым судьей не исследовался оптический носитель с видеозаписью, предоставленной потерпевшим; в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указана действующая редакция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г. Архангельска ФИО5 полагала оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника - без удовлетворения, указала на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 и потерпевшим ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21).

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили содержащиеся в постановлении заместителя прокурора г. Архангельска и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 15 февраля 2025 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь около подъезда 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО4 оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме, чем унизила его честь и человеческое достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года, заявлениями ФИО9., зарегистрированными в КУСП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску 17 февраля 2025 года за № 2728 и в прокуратуре г. Архангельска, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 28 февраля 2025 года и 24 апреля 2025 года, письменными объяснениями самой ФИО1 от 24 апреля 2025 года, актом осмотра оптического носителя с видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Высказывания в адрес ФИО4 с учетом обстоятельств по делу, ситуации, в которой они произносились, носят явно оскорбительный характер и направлены на унижение чести и достоинства потерпевшего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ неправомерно вынесено не прокурором г. Архангельска, а его заместителем, положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляют право возбуждать производство об административном правонарушении прокурору и его заместителю. 

Доводы жалобы о наличии противоречий относительно номера КУСП по заявлению ФИО4, направленного из ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску в прокуратуру г. Архангельска, являются необоснованными, поскольку исследованными в суде апелляционной инстанции материалами установлено, что 17 февраля 2025 года в ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску поступило заявление ФИО4 о высказанных в его адрес 15 февраля 2025 года около подъезда оскорблениях, которое 17 февраля 2025 года было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под номером 2728 (л.д. 16) и впоследствии 10 марта 2025 года вместе с материалом проверки направлено в прокуратуру г. Архангельска для принятия решения по подведомственности (л.д. 7). По результатам рассмотрения данного заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску под номером 2728, а также аналогичного заявления ФИО4, поступившего 18 февраля 2025 года непосредственно в прокуратуру г. Архангельска, должностным лицом органа прокуратуры 29 апреля 2025 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника, под номером 4620 в Книге учета сообщений о преступлениях ОП «Северный» УМДВ России по г. Архангельску зарегистрировано не заявление ФИО4 об оскорблениях, а поручение заместителя прокурора г. Архангельска о проведении мероприятий по обращению ФИО4 (л.д. 21).

Доводы подателя жалобы о составленном заранее помощником прокурора города объяснении ФИО1 от 24 апреля 2025 года, не соответствующим действительности, опровергаются сведениями, содержащимися в указанном объяснении, в соответствии с которым до начала дачи объяснений ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, достоверность изложенных в объяснении сведений удостоверена ее подписями, личными записями об отсутствии замечаний и дополнений, а также об ознакомлении с содержанием протокола.

Не влечет отмену постановленного судебного акта и довод защитника о том, что в телефонограмме от 28 апреля 2025 года потерпевшему ФИО4 разъяснено не соответствующее норме закона право потерпевшего на оказание ему юридической помощи защитником, поскольку телефонограмма процессуальным документом не является, а непосредственно в ходе проведения проверки при даче объяснений в прокуратуре города 24 апреля 2025 года перед началом дачи объяснений ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, среди которых, в том числе, разъяснено право потерпевшего пользоваться помощью представителя. Разъяснение прав удостоверено подписью потерпевшего ФИО4

Доводы жалобы защитника о том, что выражения оскорбительного характера были высказаны ФИО1, разговаривавшей в тот момент по мобильному телефону, не в адрес ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшего, сообщившего о высказывании ФИО1 оскорблений именно ему, а также объяснениями самой ФИО1, признанными судом допустимыми и достоверными, при этом отсутствие на видеозаписи всех выражений, высказанных ФИО1 в неприличной форме в адрес ФИО4, и указанным им в своих объяснениях, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду посторонних звуков на видеозаписи различить некоторые слова не представляется возможным.

Выражения, высказанные ФИО1 и указанные потерпевшим в объяснении, он посчитал для себя оскорбительными. По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком. Нижестоящей инстанцией достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что фразы, высказанные ФИО1 в адрес ФИО4, выражающие явно неприличную форму, связанную с отрицательной оценкой личности, адресованные конкретному лицу, характеризуют действия ФИО1 как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации.

Доводы защитника о приведении мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 вышеуказанной видеозаписи при отсутствии факта ее непосредственного исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовался акт осмотра видеозаписи, имеющийся в материалах дела, признанный допустимым и достоверным, согласующимся с показаниями потерпевшего ФИО4, защитником ходатайств об исследовании непосредственно самой видеозаписи мировому судье не поступало. Кроме того, оптический носитель с видеозаписью исследован судом апелляционной инстанции, каких-либо противоречий с актом его осмотра, составленным помощником прокурора г. Архангельска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влечет отмену постановленного судебного акта довод защитника о том, что в определении мирового судьи о принятии административного материала и проведении подготовки к судебному разбирательству указано на проверку протокола об административном правонарушении, а не постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку требования, предусмотренные ст. 23.1, 28.8, 29.5 КоАП РФ, были соблюдены, дело назначено и рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности. 

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указаны конкретные нецензурные слова и выражения, высказанные ФИО1 в адрес ФИО4, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Присутствие в тексте официального документа, в том числе судебного постановления, ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства. Употребление в официальных документах нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Ошибочным является и утверждение защитника ФИО1 о необходимости указания в постановлении мирового судьи на Федеральный закон от 30 декабря 2020 года № 513-ФЗ, в редакции которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, так как указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, совершено ею 15 февраля 2025 года, то есть после внесения изменений в административный закон, редакция данной статьи КоАП РФ по настоящее время является действующей и не претерпела каких-либо изменений с момента ее дополнения названным Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ правильно. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-282/2025 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности на основании ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Митина Е.С. – без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Л. Клонингер