№ 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Буркина И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 16 марта 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 16 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что правила дорожного движения он умышленно не нарушал, поскольку 16 марта 2023 года его автомобиль сломался в районе ЖК «Золотой квартал» вне проезжей части, в связи с чем был вынужден оставить его и направиться домой за деталями для ремонта, то есть остановка автомобиля была вынужденной и препятствий для движения других транспортных средств не создавала. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что после поломки автомобиля отлучался домой за деталью для ремонта – предохранителем, отсутствовал недолго, при этом автомобиль оставил не на проезжей части, в связи с чем знак аварийной остановки не выставлял. Приехал в указанное место в связи с жалобами жильцов с. Нежинка по поводу слива жидких отходов с нарушением законодательства. После звонка отца вместе с главой администрации Нежинского сельсовета вернулся к автомобилю, где уже находились сотрудники ГИБДД, поменял предохранитель и отогнал автомобиль. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 показал, что 16 марта 2023 года ему поступило сообщение от дежурного о регистрации обращения директора ООО «Водоканалстройсервис» ФИО7 о преграждении въезда на насосную станцию указанной организации. Он выехал на место вызова, где им было установлено, что автомобиль перекрыл въезд и выезд в ворота организации. Позвонили собственнику автомобиля ГАЗ – отцу ФИО1, тот сообщил ФИО1, так как последний на месте происшествия отсутствовал, ожидали его около 1,5 часов. Когда ФИО1 вернулся, то сразу завел автомобиль ГАЗ, при этом, менял ли тот какую-либо деталь в кабине автомобиля, он не видел. ФИО1 не предпринимал никаких действий для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части. У ФИО1 и данной организацией имелся конфликт. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является главой администрации МО Нежинский с/с, ФИО1 – его заместитель. В связи с поступлением от жильцов жалоб относительно слива отходов, попросил ФИО1 съездить туда, посмотреть. Последний позвонил через полчаса, сказал, что автомобиль сломался, попросил кого-нибудь прислать за ним. Поехал за ФИО1 сам, по приезду видел, что газель «Соболь» стояла не на асфальте, а у вагончика. Поехали с ФИО1 за запчастью, последний взял ее в своем гараже, потом заехали в п. Пригородный по его (ФИО5) делам. Позвонил отец ФИО1, сообщил о звонке сотрудников ДПС. Когда вернулись на то место, там уже находились сотрудники ДПС, пояснившие, что автомобиль ФИО1 перегородил дорогу на территорию организации. Пытался пояснить, что здесь обычный колодец, куда сливаются все подряд ЖБИ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса и показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка транспортных средств в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

На основании п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, как предусмотрено п. 12.6 Правил, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осуществил остановку управляемого им транспортного средства марки «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак №, в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд) других транспортных средств, а именно, автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, чем были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными объяснениями ФИО7, являющегося директором ООО «Водоканалстройсервис», согласно которым 16 марта 2023 года примерно в 12.00 часов ему поступил звонок от сотрудника его организации, сообщившего о том, что неизвестный водитель оставил автомобиль «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак № регион перед въездом на их насосную станцию, чем создал препятствие в бесперебойной работе организации – транспортировке сточных вод транспортными средствами ООО «Водоканалстройсервис». О случившемся сообщил в ГИБДД. 

Согласно представленному рапорту должностного лица УУП ПП № 4 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 по адресу: 

<

адрес> расположены сети водоотведения, очистные сооружения, канализационно-насосная станция. Директором и учредителем ООО «ВодоканалСтройСервис» является ФИО7 Юридический адрес ООО «ВодоканалСтройСервис»: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>. Данная организация предоставляет услуги населению на основании лицензии, основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды. 

Оценив указанные письменные объяснения в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, судья признает данные доказательства полученными с соблюдением норм и требований закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт невозможности въезда автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № на территорию насосной станции ООО «Водоканалстройсервис» из-за нарушения водителем ГАЗа - ФИО1 правил остановки. 

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «проезжая дорога» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с фактическими обстоятельствами совершения вмененного правонарушения, следует вывод о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы на пути следования на въезд через ворота действующей организации образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что его автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, был расположен вне проезжей части. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Исследованными доказательствами установлен факт заграждения проезда в месте, которое было перегорожено автомобилем ФИО1, транспортных средств ООО «Водоканалстройсервис» через установленные ворота на территорию указанной организации. При этом возможность объезда автомобиля ФИО1 отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя о вынужденном характере остановки автомобиля в связи с поломкой, представленные материалы дела не содержат, и стороной защиты доказательств этому не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял меры к обозначению вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, не имеется. 

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля ФИО5 также подтвердили отсутствие со стороны ФИО1 мер по обозначению вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена. 

Кроме того, должностное лицо в судебном заседании пояснило, что ФИО1 возле его автомобиля в день произошедших событий ожидали около 1,5 часов. С учетом данных обстоятельств, а также проживания ФИО1 на территории того же населенного пункта, где им был оставлен автомобиль, суд критически относится к версии ФИО1 о том, что он отлучался от автомобиля, чтобы съездить домой за деталью, необходимой для ремонта автомобиля. 

Показания должностного лица, допрошенного в судебном заседании, подтверждаются предоставленной им видеозаписью с места административного правонарушения, из которого следует, что автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № припаркован перед въездом на огороженную территорию, и при этом полностью преграждает въезд на указанную территорию.

Таким образом, довод заявителя ФИО1 о том, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 2 000 руб., альтернативного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица сомнения в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 16 марта 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Буркина