Дело № 2-933/2018

Изготовлено 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее –УМВД России по Мурманской области) о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность за несоблюдение законных интересов граждан, выразившееся в неуведомлении гражданки ФИО3 о намерении применить физическую силу и в отсутствии вежливости и тактичности.

С заключением служебной проверки и увольнением не согласен, считает, что ответчиком при проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства проступка, не учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мера ответственности в виде его перевода на нижестоящую должность применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, его прежнего поведения и отношения к службе.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность незаконным.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал. При этом указал, что истцом не нарушены положения Федерального закона «О полиции», т.к. на принятие решения у сотрудника полиции ФИО5 имелось не более 2-х секунд. 

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В обоснование возражений суду пояснила, что при проверке жалобы гражданки ФИО3 о незаконном применении к ней ДД.ММ.ГГГГ физической силы и незаконном удержании в помещении отдела сотрудниками уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Мурманску установлено, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ сотрудниками ОП № УМВД России по г. Мурманску разыскивался гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений в ОП № УМВД России по г. Мурманску прибыла мать ФИО2 – ФИО3, которая, будучи поставленной в известность о том, что ее сын подозревается в совершении преступления, сославшись на свое конституционное право не свидетельствовать против себя и своих близких, отказалась от дачи письменных пояснений по поводу местонахождения сына и была намерена покинуть отдел полиции. Однако, ФИО5 и другой сотрудник ФИО4 применили к ней физическую силу, под руки завели в коридор, в нарушение п.1, 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Считает, что ФИО5 допустил нарушение служебной дисциплины, процедура привлечения истца к ответственности не нарушена, а при принятии решения были учтены обстоятельства проступка, предыдущее отношение к службе.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив видеозапись происшедшего с гражданкой инцидента, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. 

К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел. 

С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску.

Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец за нарушение п.1, 3 ст. 19, ст. 20 Федерального закона «О полиции», п. 3, 7 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении законных интересов граждан, а именно неуведомлении гражданки ФИО3 о намерении применить физическую силу и в отсутствии вежливости и тактичности, на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.

Из представленных суду документов следует, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области поступила жалоба ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Мурманску незаконно применили к ней физическую силу и незаконно удерживали ее в помещении отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным фактам начальником УМВД России по Мурманской области назначена служебная проверка.

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, сотрудниками ОП № УМВД России по г. Мурманску разыскивался гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

Розыскное дело на тот момент в отношении ФИО2 заведено не было, розыск осуществлялся по ориентировке. ФИО2 опрошен не был.

Оперативное сопровождение уголовного дела поручено начальнику ОУР ОП № ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по Мурманской области прибыла мать ФИО2 - ФИО3 по вызову ФИО4 с целью получения информации о местонахождении ФИО3.

Находясь в коридоре первого этажа отдела полиции, ФИО4 дал указание старшему оперуполномоченному ОУР ФИО5 записать ФИО3 в журнал посетителей, после чего провел ее в комнату приема заявлений, где начал с ней беседу, задавая вопросы относительно местонахождения ее сына.

ФИО3 при получении информации о подозрениях в отношении сына, на вопрос о местонахождении сына, сославшись на конституционное право не свидетельствовать против своих близких, отказалась от дачи письменных пояснений, о чем сообщила ФИО4.

ФИО3 проследовала в коридор с целью покинуть отдел, но дойдя до двери, поняла, что самостоятельно выйти не сможет, так как дверь открывается магнитным ключом. Через какое-то время дверь со стороны холла открыл ФИО5 и ФИО3 попыталась выйти в холл, однако, в этом ей активно воспрепятствовал ФИО5, который совместно с ФИО4 применили физическую силу к ФИО3, взяли ее под руки, принудительно ограничивая свободу передвижения, силой завели обратно за дверь на первый этаж отдела полиции.

При проведении проверки получены объяснения от всех участников инцидента, в том числе от ФИО5, очевидцев, проанализированы видеозаписи камеры наблюдения, расположенной в холле ОП №.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Пунктом 3 ст. 19 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В силу п. 3, 7 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 по основанием, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, не препятствовало его привлечению к дисциплинарной ответственности по указанным выше основаниям, поскольку нарушения положений п.1, 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции» и п. 3, 7 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объективно имеют место и доказаны, т.к. перед применением физической силы ФИО5 не предупредил ФИО3 о своем намерении и не предоставил возможность и время для выполнения каких-либо требований. При этом, само применение физический силы к 

<

данные изъяты> отказавшейся сообщить сведения о местонахождении своего сына, который лишь подозревается в совершении преступления, в данном конкретном случае, нельзя признать обоснованным и адекватным.

Анализ исследованных судом обстоятельств позволяет объективно сделать вывод о том, что истец допустил нарушение служебной дисциплины. Факт совершения истцом виновных действий, повлекших нарушение прав и свобод человека, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, в связи с чем он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. 

Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. порядок увольнения привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

Решение о наличии в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины принято по результатам служебной проверки. При этом, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства проступка, его тяжесть, предыдущее отношение истца к службе. В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа УМВД России по Мурманской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмены приказа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Л.Н. Бойко