Мировой судья Чернова И.О.

Дело № 10-1-11/2023

Апелляционное постановление

28.08.2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балаково Саратовской области Шаронова К.Г.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Зуева М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19.06.2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 26.01.2015 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 21.07.2020 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.07.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней; 05.10.2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы; 25.01.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зуева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение, мнение прокурора Шаронова К.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области ФИО1 признан виновным в том, что 01.10.2022 года в 

<

адрес> лет ВЛКСМ города Балаково Саратовской области совершил тайное хищение сотового телефона «Realme» модель C11 стоимостью 4875 рублей у К. А.М.

Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть ряд смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Судебное заседание проводилось с нарушениями, не разрешены ходатайства. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и назначить ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 с дополнением в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривалась осужденным в жалобе. 

Приведенные выше и все другие доказательства, представленные сторонами, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными и положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подробно проанализированы судом и им дана полная и надлежащая оценка. Данных об оговоре осужденного свидетелями, о заинтересованности их в исходе дела, по делу не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено. 

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи, что в полной мере было учтено мировым судьей.

Также при назначении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением и наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, не имеется. По смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органам предварительного расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1

Судом первой инстанции правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений 53.1, 64, 73 УК РФ. При этом мировой судья обосновал назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – по мнению суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Мировым судьей обоснованно принято решение о назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о назначении ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и оснований считать его несправедливым и суровым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Время содержания под стражей в соответствии со статьёй 72 УК РФ правильно зачтено в отбытие назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Невыполнения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19.06.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья О.В. Попова