Судья Кияшко В.А. Дело № 22-4827/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.

подсудимого ...........1

адвоката ФИО1 в защиту интересов подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов ...........1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката ...........6 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано, ходатайство государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора ...........7 удовлетворено.

Мера пресечения подсудимому ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 04.09.2023г.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (29 эпизодов), ст.319, ч.1 ст.312 (3 эпизода), ч.2 ст.297 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Отмечает, что подсудимый ...........1 не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и судом первой инстанции не были предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению участия подсудимого ...........1 в судебном заседании при разрешении в отношении него вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что о том, что .......... в отношении ...........1 будет решаться вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 не был уведомлен заранее и, следовательно, не имел достаточного времени для подготовки к защите. Считает, что судом первой инстанции было допущено ограничение права подсудимого ...........1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ. Считает, что государственный обвинитель фактически свое ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей не обосновал, ссылаясь на конкретные обстоятельства и нормы закона, а ограничился только тем, что заявил, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом обоснованно, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1 не имеется, не приведя каких либо конкретных обоснований своих мотивов. Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушении принципа состязательности сторон, по собственной инициативе, привел свои доводы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, о которых государственный обвинитель в своем ходатайстве даже не упоминал. Указывает, что ...........1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории МО г - к Анапа, имел до задержания постоянное место работы, положительно характеризуется по месту проживания и работы, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не оказывал и не намерен оказывать в какой либо форме давление на потерпевших и свидетелей, все доказательства стороной обвинения по уголовному делу собраны и в настоящее время в ходе судебного разбирательства проходит их представление стороной обвинения суду. Кроме этого ...........1 страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют систематического лечения, в условиях содержания в СИЗО должная медицинская помощь ...........1 не может быть оказана по причине отсутствия соответствующих специалистов и условий. Считает, ссылки в обосновании позиции суда на указание председателя Крымского районного суда о необходимости окончания судебного заседания до .......... прямо свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 8 и 8.1 УПК РФ. Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что сторона защиты якобы затягивает рассмотрение уголовного дела по существу считает необоснованным, так как сторона защиты представляет доказательства в каждое судебное заседание по мере возможности их представления. Отмечает, что на момент продления срока содержания подсудимого ...........1 под стражей .........., не вступило в законную силу предыдущее постановление Крымского районного суда от .......... о продлении срока содержания под стражей ...........1 до .........., в то время как на указанное постановление суда первой инстанции в установленном законом порядке была подана стороной защиты апелляционная жалоба, которая не рассмотрена апелляционном судом до настоящего времени по причине не соответствующего оформления материалов, направленных Крымским судом вместе с апелляционной жалобой защитника в суд апелляционной инстанции. Таким образом, Крымский районный суд .......... вынес решение о продлении срока содержания ...........1 под стражей при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого до ...........

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........9, приняв во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...........1 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, с доводами защиты о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие подсудимого с выводами суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года, которым мера пресечения подсудимому ...........1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 04.09.2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка