Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Россельхозбанк» с иском об освобождении от ареста транспортного средства Kia Sportage, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу.

Указал, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода с ФИО1 в пользу ОАО «Россельсхозбанк» взыскана задолженность в сумме 2 593 413 рублей 85 коп., как с поручителя по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» и ОАО «Россельхозбанк». [ 00.00.0000 ] на решение суда был выдан исполнительный лист [ № ]. [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП, в рамках которого приставом-исполнителем ФИО2 [ 00.00.0000 ] , были осуществлены исполнительные действии: арест автомобиля истцу, о чем составлен акт. В процессе составлении акта ареста истец сообщил приставу, что транспортное средство является предметом залога, однако данные возражения в акте не отражены. [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец занял денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 коп. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства Kia Sportage, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу. Таким образом, указанное транспортное средство, арестованное судебным приставом, не свободно от прав третьих лиц, арест нарушает права займодавца и залогодержателя ФИО3

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика, а также Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте 

Третьи лица, их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] по взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в сумме 2 251 836 рублей 98 коп. был произведен арест имущества должника 

Как следует из акта о наложении ареста, арест наложен на имущество должника - транспортное средство Kia Sportage, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1 с ограничением права пользования.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста истец указывает, что арестованное транспортное средство является предметом залога в рамках договора, заключенного между ним и ФИО3 в обеспечение договора займа 

Разрешая заявленные истцом требования об освобождении указанного имущества от ареста, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Так, в силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков