Дело № 2-1059/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001043-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 07 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 14 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ФИО1 денежные средства в размере 153966 рублей 16 копеек на срок до 15 мая 2028 года под 18% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

По условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. 

ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224737 рублей 65 копеек, из которых: плановые проценты – 13164 рубля 51 копейка, остаток ссудной задолженности – 124950 рублей 79 копеек, пени – 64664 рубля 72 копейки, пени по просроченному долгу – 21957 рублей 63 копейки.

В то же время, истец добровольно уменьшил размер задолженности пени до 6466 рублей 47 копеек, размер задолженности пени по просроченному долгу до 2195 рублей 76 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 146777 рублей 53 копейки, из которых: плановые проценты – 13164 рубля 51 копейка, остаток ссудной задолженности – 124950 рублей 79 копеек, пени – 6466 рублей 47 копеек, пени по просроченному долгу – 2195 рублей 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ФИО1 оплачивал задолженность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустоек (пени и пени по просроченному долгу) в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Центральный банк РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных отзывов не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ФИО1 денежные средства в размере 153966 рублей 16 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором №, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4032 рубля 64 копейки ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, по условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени. 

Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 договора). Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. 

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые им денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1 в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 224737 рублей 65 копеек. 

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ФИО1 проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО1, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, учитывая, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. 

В качестве доказательства, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 224737 рублей 65 копеек, из которых: плановые проценты – 13164 рубля 51 копейка, остаток ссудной задолженности – 124950 рублей 79 копеек, пени – 64664 рубля 72 копейки, пени по просроченному долгу – 21957 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер задолженности пени до 6466 рублей 47 копеек, размер задолженности пени по просроченному долгу до 2195 рублей 76 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности. 

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО1, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи. 

Ранее Банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, в информационной автоматизированной базе Арбитражного суда Волгоградской области сведения о нахождении в производстве суда дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету ФИО1, платежи в счет погашения заложенности по кредитному договору ФИО1 вносились нерегулярно, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, истцом не пропущен в силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заявлены в пределах срока исковой давности, оснований для применения при разрешении данного спора положений ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

В то же время, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым учесть следующее.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени и пени по просроченному долгу) в установленном размере. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, процентную ставку по кредиту, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемых платежей и штрафов до 500 рублей. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139115 рублей 30 копеек, из которых: плановые проценты – 13164 рубля 51 копейка, остаток ссудной задолженности – 124950 рублей 79 копеек, пени – 500 рублей, пени по просроченному долгу – 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4136 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3982 рубля 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139115 рублей 30 копеек, из которых: плановые проценты – 13164 рубля 51 копейка, остаток ссудной задолженности – 124950 рублей 79 копеек, пени – 500 рублей, пени по просроченному долгу – 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 139115 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3982 рублей 31 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан