Судья Винникова И.И. Дело № 22-130/2024 

№ 1-215/2023

67RS0004-01-2023-000931-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

Парсегяна А.С., 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ на стадии предварительного следствия соблюдены. Изложив установленные по делу обстоятельства, указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Парсегяна А.С., С. и К. Со ссылкой на положения Федерального закона «Об оружии» и постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено отсутствие документов, подтверждающих законность владения, пользования, распоряжения оружием, в связи с чем нельзя считать законной передачу Парсегяном А.С. С. оружия – самозарядного нарезного карабина «Вепрь-308»; в обвинительном заключении указано, что С. не имел права в установленном законом порядке владеть, пользоваться, распоряжаться указанным огнестрельным нарезным гладкоствольным оружием, о чём достоверно было известно Парсегяну А.С. Автор представления обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г., П., К1., Г1., К2., А., П. указали о нахождении С. в лесополосе с самозарядным нарезным карабином, на который вышеуказанным лицам С. не было представлено разрешительных документов, при этом свидетели по делу не могут давать оценку законности либо незаконности передачи оружия, поскольку данная оценка является прерогативой суда. Прокурор акцентирует внимание на том, что передача оружия другому лицу в отсутствии разрешения у последнего на право хранения и ношения оружия является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия условий хранения и безопасного использования оружия. Автор представления считает, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 237, ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Богданова И.В. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Считает неустановленным, что лицо, которому Парсегян А.С. передал оружие, незаконно им владело. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, никто из свидетелей не смог пояснить ничего о факте самой передачи оружия, каким способом было передано оружие от одного лица к другому, в обвинительном заключении не указано точное место совершения преступления. Защитник указывает, что перед началом судебного заседания ею заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, изложенным в ходатайстве, однако судом было отказано, но указанные основания, по её мнению не отпали. По мнению автора возражений, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства способа передачи оружия от одного лица к другому, нет доказательств того, что Парсегян А.С. оставил свои вещи с целью дальнейшей передачи С., в ходе предварительного и судебного следствия стороне обвинения не удалось доказать наличие умысла Парсегяна А.С. на незаконную передачу оружия. Считает, что исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калугин Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Богданова И.В. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанным выше критериям решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует, исходя из следующего.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. 220 и ст. 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил, что из предъявленного Парсегяну А.С. обвинения следует, что он незаконно передал огнестрельное оружие, а именно: самозарядный нарезной карабин «Вепрь-308» С., однако из предъявленного обвинения не следует, в чём заключалась незаконность. В судебном заседании не установлено, что лицо, которому Парсегян А.С. передал оружие, незаконно им завладело, такового не следует и из предъявленного обвинения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность завладения С. огнестрельным оружием, в том числе вступивший в силу приговор.

Судом отмечено, что в обвинении не указаны основания, по которым С. не имел права в установленном законом порядке владеть, пользоваться и распоряжаться огнестрельным оружием. 

Дав оценку показаниям свидетелей, суд сделал вывод о невозможности считать факт передачи Парсегяном А.С. С. указанного выше огнестрельного оружия как незаконным.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют вынесению приговора.

Проверка оспариваемого решения суда показала, что указанные в постановлении основания не являлись достаточными для вывода о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному делу содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, из описания преступного деяния, инкриминируемого Парсегяну А.С., следует, что оно содержит указание на время, место преступления, объект посягательства, способ совершения преступления, мотив, наступившие последствия, доказательства на которые ссылается орган предварительного следствия и сторона защиты, иные обстоятельства необходимые для вынесения решения по существу уголовного дела. Фактические обстоятельства, мотив и способ совершения преступления изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой.

Обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование судебного решения, являются устранимыми, они подлежали разрешению судом при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Парсегяна А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н.Макарова