Дело № 2-894/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 

07 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на срок до 07 июня 2018 года (п.6.1.Договора). 

Согласно данному договору, истец передал ответчикам на условиях владения и пользования с последующим правом выкупа транспортное средство - автобетоносмеситель69360Т, шасси №, с идентификационным номером (VIN) № белого цвета, шасси (рама) № №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии: 61 ME №, выданное взамен ПШТС 

<

адрес>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии: 21 41 №, выданное на имя истца ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Чувашской Республики.

Выкупная цена сторонами установлена в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и оплачивается согласно графику платежей, отраженных в приложении к договору (п.2.1.Договора).

Истец в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчикам указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07 ноября 2017 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали совместно при заключении вышеуказанного договора аренды транспортного средства, при этом обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнили. 

В счет оплаты обязательств по договору истцу перечислено 181 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 201 от 26.12.2017 г. в сумме 107 000 рублей, № 65 от 19.03.2018 г. в сумме 74 000 рубля.

Кроме того, ответчиками были уплачены в различный период иные суммы. Всего во исполнение условий договора ответчиками выплачена сумма в размере 428500 рублей. 

От уплаты остальной суммы в размере 371500 рублей ответчики уклоняются.

В конце ноября 2019 года истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство в разобранном виде находится на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Чувашской Республики, д. Сятракассы, 

<

адрес>. С целью установления обязательств происшедшего и причины нахождения имущества в разобранном виде на территории базы, сына истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в полицию.

Ответчики фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения договора аренды с правом выкупа, привели транспортное средство в непригодное состояние для его дальнейшего использование по назначению, чем причинили истцу убытки.

Основывая требования на положениях ст.ст.309, 614 ГК РФ, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды транспортного средства от 7 ноября 2017 года в размере 371500 рублей. 

Истец, представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчиков - ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя. В отзыве на исковое заявление не признали исковые требования в заявленном размере по мотиву необоснованности, со ссылкой на частичную оплату, произведенную по договору. 

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно представленному истцом договору, 7 ноября 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату арендатору автотранспортное средство - автобетоносмеситель 69360Т, шасси №, с идентификационным номером №, белого цвета, шасси (рама) № №, номер двигателя ЯМЗ-№, паспорт транспортного средства серии: 61 ME №, выданное взамен ПШТС 

<

адрес>, с правом выкупа транспортного средства (л.д.5). 

В соответствии с п.1.2 транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством без согласования с арендодателем. 

Сторонами в п.2.1 договора предусмотрена выкупная цена арендуемого транспортного средства в размере 800 000 рублей, оплачиваемая согласно графику платежей в Приложении № к договору. 

Согласно п.3.1 договора после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. 

Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (п.3.2 договора).

Согласно Приложению к договору аренды, сторонами предусмотрена оплата арендатором первого взноса в размере 200 000 рублей в день подписания акта приема-передачи транспортного средства (л.д.6).

Остаток суммы в размере 600 000 рублей арендатор оплачивает равными долями в течение шести месяцев согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства (л.д.7). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что в договоренности, заключении сделки с истцом со стороны арендатора фактически участвовали оба ответчика - ФИО2 и его сын - ФИО3, использовавшие и реализовавшие в последующем данное автотранспортное средство (л.д.51-54, 94-97). 

В связи с не исполнением ответчиками обязательств по договору аренды и обнаружением вышеуказанного транспортного средства в разобранном виде истец в лице представителя - ФИО4 обратился в Отдел полиции с заявлением о проведении соответствующей проверки. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.01.2020 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, следует, что 22.01.2020 в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению ФИО4, действующего на основании доверенности и договора поручения, заключенного с ФИО1, об обнаружении им автобетоносмесителя 69360Т, шасси МАЗ 630303-245на разборе «Новочермет». В ходе проверки установлено, что ФИО7 продал гр. ФИО8 данное транспортное средство на запчасти по цене 200 000 рублей. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, заявителю разъяснено право на разрешение спора в гражданско-правовом порядке (л.д. 46).

Поскольку обязательства по договору аренды транспортного средства не были исполнены в полном объеме, истец 18.01.2020 направил претензию в адрес ответчика ФИО2 с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 11). Требование оставлено без удовлетворения. 

Изучив представленные сторонами доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиками по вышеназванному договору аренды транспортного средства, суд установил, что ответчиками была выплачена сумма в размере 200 000 рублей 05.11.2017, что подтверждается представленным стороной ответчика экземпляром Приложения № 1 к Договора аренды, подписанным ФИО1 (л.д. 87). 

Сторонами подтверждено, что в счет оплаты обязательств по договору истцу перечислены денежные средства по платежному поручению № 201 от 26.12.2017 г. в сумме 107 000 рублей, по платежному поручению № 65 от 19.03.2018 г. в сумме 74 000 рубля (л.д. 9,10). 

Ответчиками представлена история операций по дебетовой карте ФИО9, дочери ФИО2 Из пояснений представителя ответчиков следует, что с данной банковской карты ФИО9 ФИО4 были перечислены денежные средства: 18.03.2019 в размере 22000 рублей, 23.11.2018 - в размере 25000 рублей, 03.12.2018 - 500 руб. 

Стороной истца не опровергнуты представленные ответчиками доказательства. 

Истцом уточнены исковые требования с учетом предоставленных сведений. 

Таким образом, установлено, что предусмотренная договором стоимость автотранспортного средства ответчиками не оплачена в полном объеме. Задолженность по договору составила 371500 рублей из расчета: 800 000 руб. - 428 500 руб. (200 000 + 107 000 + 74000 + 500 + 25000 +22000) = 371500 рублей. 

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды в полном объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств перед истцом, причинение истцу убытков вследствие реализации транспортного средства и невозможности его возврата истцу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований. 

Установив наличие задолженности ответчиков по оплате транспортного средства в размере 371500 рублей, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы, составляющей убытки для истца. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо норм права, в соответствии с которыми ответчики должны нести солидарную ответственность за убытки, причиненные истцу, не имеется. Договором аренды солидарная ответственность должников также не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом по возмещению убытков в равных долях в соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ, то есть по 185750 рублей каждый. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с каждого - в размере 4903 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 185750 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, связанные с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 185750 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, связанные с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

21RS0№-12