Дело № (12-127/2023)

УИД 19RS0№-94

РЕШЕНИЕ

 

18 января 2024 года 

<

адрес> Бейский район Республика Хакасия 

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ДПС, исключив указание на нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В судебное заседание ФИО1, старший госинспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, второй участник ДТП ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший госинспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла госномер №, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом выполнил манёвр, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с другим автомобилем ВАЗ 21070 госномер №.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший госинспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО2 пришёл к выводу, что за допущенное деяние КоАП РФ ответственность не установлена, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что в определении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО2 содержатся выводы о виновности ФИО1, в том числе о виновности в нарушении ФИО1 ПДД, в связи с чем имеются основания для исключения из данного определения указания на нарушение им п.8.2 ПДД. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приходя к выводу об изменении оспариваемого определения № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из него указания на допущенные ФИО1 нарушения ПДД, судья руководствуется разъяснениями, данными в п.13.1 Постановление Пленума ВС РФ №, согласно которым в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.8.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Максимова