Дело №

Мировая судья судебного участка № 

Дамдинова С.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года п. Забайкальск 

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Демина Н.В., 

при секретаре Дондоковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ерохиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 05 июня 2018 г. о привлечении 

гражданина РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ерохина О.А. 18 июля 2018 подала жалобу, в которой указала на несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу фактически проводилось административное расследование, а значит рассмотрение данного дела отнесено к компетенции районного суда. ИП ФИО1 вменяется в вину заявление недостоверных сведений о весе брутто товара. Однако при проведении таможенного досмотра взвешивание товара, упакованного в картонные коробки производилось на поддонах, при этом товар отдельно от поддонов, являющихся многооборотной тарой не взвешивался. Согласно талону взвешивания от 07 марта 2018 года вес брутто не превышал указанного в ТТН, имелся недовес 240 кг. Показания свидетеля ФИО3 содержат информацию о погрешности весов 20 кг. При этом разница между заявленным весом брутто 18500 кг. и выявленным в ходе досмотра 18855 кг., вполне возможна ввиду погрешности весов, даже при достоверности данных таможенного досмотра. В случае, если в действиях ИП ФИО1 будет установлен факт правонарушения, имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ – замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, причинение ущерба ему не вменяется, он является субъектом малого предпринимательства с 10.05.2017 года. 

04 октября 2018 года защитником Ерохиной О.А. подано дополнение к жалобе, где она просит учесть, что вес поддонов при взвешивании не исключен из веса товаров. Нет доказательств, что масса поддонов определялась таможенным инспектором и была в расчетах исключена из массы груза. В силу презумпции невиновности эти сомнения должны трактоваться в пользу ИП ФИО1

Надлежаще извещенные представитель Читинской таможни, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Ерохина О.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на территорию Союза перевозчик представляет таможенному органу, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС перевозчик сообщает путем представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, которым причиняется вред.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выражается в форме действия и состоит в предоставлении недостоверных сведений о наименовании, количестве и весе товаров при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, то есть недействительных документов.

Субъектом ответственности за предоставление недостоверных сведений о наименовании, количестве и весе товаров при прибытии товаров.

Субъективная сторона правонарушения - наличие вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года в 17 часов 50 минут местного времени в ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР прибыло транспортное средство марки 

<

данные изъяты> rus под управлением водителя-перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1. 

ИП ФИО1 сообщил о прибытии товаров, представив в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы:

Международную товарно-сопроводительную накладную 

<

данные изъяты> от 03.03.2018 года;

Инвойс 

<

данные изъяты>

Спецификацию б/н от 07.03.2018года. 

Согласно товаросопроводительным документам, в данном транспортном средстве

на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыли товары: «перец, капуста китайская, брокколи» в количестве 2517 мест, вес брутто 18500 кг, нетто 16627 кг. 

09.03.2018 года на основании поручения на досмотр № 10612130/070318/000280 проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>

В результате таможенного досмотра установлено: превышение веса брутто товара № 2 капуста китайская свежая на 42,5 кг., превышение веса брутто товара № 3 Перец свежий на 55 кг. 

Из этого следует, что в нарушение ст. 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчиком заявлены таможенному органу недостоверные сведения о весе товаров, при их прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что образует состав административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ. 

09.03.2018 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

21.03.2018 года административное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского района. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения. 

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что предпринятые таможенным органом действия по выяснению обстоятельств свидетельствуют о проведении по делу административного расследования, в связи с чем дело не было подсудно мировому судье. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В данном случае в рамках таможенного контроля, направленных на выяснение законности действий ФИО1, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы, результаты проведения таможенного контроля процессуально верно оформлены, законодатель предусматривает возможность использования результатов таможенного контроля в качестве доказательств, установленные обстоятельства позволяли дать действиям ФИО1 юридическая квалификация, в связи с чем необходимости в проведении административного расследования не было. 

Учитывая, что по делу не проводилось административное расследование дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района.

Также судом отклоняются доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания товара, поскольку представленный к досмотру товар без поддонов не взвешивался.

Как следует из материалов дела, в результате таможенного досмотра выявлено, что вес товара нетто перемещаемого товара составил 16305,775 кг., вес брутто - 18559 кг. При этом установлено, что ИП ФИО1 перемещался следующий товар:

- «капуста китайская свежая» 2 вида. Первый вид на 56 мест, определен взвешиванием товара с упаковкой, без учета веса поддонов и составил 473,5 кг, вес нетто одной коробки составил 0,713 кг., вес 56 коробок составил 39,928 кг., вес нетто товара составил 433, 572 кг. Второй вид на 420 мест, определен взвешиванием товара с упаковкой, без учета веса поддонов и составил 6739 кг., вес нетто одной коробки составил 1,216 кг., вес, вес 420 коробок составил 510, 72 кг., вес нетто товара составил 6228, 28 кг. Общий вес товара «капуста китайская свежая» 2 вида составил: вес брутто 7212,5 кг., вес нетто 6661,852 кг., общее количество мест 476 шт. 

- Вес брутто «перец свежий», определен взвешиванием товара с упаковкой, без учета веса поддонов и составил 10755 кг. Вес нетто одной коробки составил 0,637 кг., вес 1965 коробок составил 1251, 705 кг. Вес нетто товара составил 9503,295 кг. 

В товаросопроводительном документе указан вес брутто товара «капуста китайская свежая» 7171 кг., «перец свежий» 10700 кг.

Таким образом, таможенным инспектором установлено превышение веса брутто указанных товаров над заявленным в товаросопроводительных документах. 

Из содержания акта таможенного досмотра следует, что вес товара брутто определен без учета веса поддонов. Согласно прилагаемой к акту таможенного досмотра фототаблицы, перед взвешиванием товара произведено взвешивание поддонов без товара (фото № 5 л.д. 18). Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что вес брутто товара произведен без учета веса поддонов. В начале таможенного досмотра на весовую платформу ставят поддон, затем на циферблате весов производится «обнуление», только потом производится взвешивание товара, вес поддонов при этом не учитывается. В среднем вес поддона составляет 15-20 кг., поэтому в случае определения веса брутто с учетом веса поддонов, превышение составляло бы порядка 300-400 кг. Из фотографий, приложенных к акту таможенного досмотра усматривается, что погрузчик находился рядом с весовой платформой, но вил погрузчика на товаре нет. Растаявшей водой были замочены 1-2 коробки, однако это не могло повлиять на увеличение веса на 42,5 кг.

Аналогичные показания в Забайкальском районном суде дал свидетель ФИО2 При этом свидетель также пояснил, что он действительно не присутствовал на протяжении всего таможенного досмотра, присутствовал только в начале досмотра, поэтому видел, что поддоны были сначала взвешены без товара, затем весы были обнулены и только после этого началось взвешивание товара. ИП ФИО1 присутствовал при проведении таможенного досмотра, поэтому мог указать свои замечания к процедуре взвешивания, однако он совсем был согласен. 

Действительно из акта таможенного досмотра следует, что таможенный досмотр проведен в присутствии ИП ФИО1 Каких-либо замечаний по недостоверному внесению сведений в акт, по процедуре и результатам взвешивания от ФИО1 не поступали. Доказательства об оспаривании действий таможенного инспектора не представлено. Возражения ИП ФИО1 были представлены только в мировой судебный участок, были приняты во внимание, были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. При рассмотрении апелляционной жалобы суд расценивает данные возражения как избранный ИП ФИО1 способ избежать привлечения к административной ответственности. 

В объяснениях, данных таможенному органу, ИП ФИО1 указал, что причиной превышения веса брутто товара «капуста китайская свежая» является влажная тара, поскольку на коробки стекла вода из коробок товара броколли. Причиной заявления в товаросопроводительных документах недостоверных сведений о весе товара «перец свежий» является ошибка китайских партнеров (л.д. 26-27). 

В то же время, являясь участником внешнеэкономической деятельности и заключив договор международной перевозки, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для предоставления в таможенный орган достоверной информации о товаре. При отсутствии возможности реализовать свое право проверить достоверность сведений о товаре, перевозчик должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки (п. 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Согласно Постановлению ВС РФ от 07.07.2011 г. по делу № 33-АД11-4, для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приеме груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не реализовал свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки. Их отсутствие свидетельствует о несоблюдении перевозчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений таможенного законодательства, а следовательно, о наличии вины в совершении правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, полностью доказана.

В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы жалобы о возможности замены назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включен в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, совершенное правонарушение не подпадает под действие ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 05 июня 2018 г. о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа – изменить, жалобу адвоката Ерохиной О.А. – удовлетворить частично.

Назначить ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина