Дело № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании части страховой премии в размере 74 439 руб. 20 коп., неустойки в сумме 55 829 руб. 40 коп., компенсации морального вреда – 25 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30.03.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 589 412 руб. под 14,496 % годовых. 30.03.2017 истцу было предложено подписать заявление о включении в число участников программы страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование». При посредничестве банка истец была включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Срок страхования: с 00 часов 00 минут 31.03.2017 по 24 часа 00 минут 30.03.2022. Плата за включение в программу страхования составила 88 412 руб., включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 17 682 руб. 40 коп. и страховую премию в размере 70 729 руб. 60 коп. Данная страховая премия банком была включена в основной долг по кредиту, на которую также, как и на основной долг начисляются проценты за пользование кредитом. 30.03.2017 сумма в размере 88 412 руб. была списана со счета заемщика. 

11.01.2018 обязательства по договору потребительского кредита № *** от 30.03.2017 по возврату суммы займа истцом были исполнены в полном объеме.

19.02.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Претензия получена 27.02.2018. Согласно ответу банка ВТБ 24 (ПАО), в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Отказ банка является незаконным, поскольку договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитным (основным) договора, которые являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности ФИО2 к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Из положений договора страхования, Условий и Правил страхования следует, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата страховой премии за не истекший период страхования. Досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая и прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Фактически должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. В связи с чем имеются правовые основания для признании договора страхования прекращенным, а также для взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 74 439 руб. 20 коп. Также по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 55 829 руб. 40 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценен ФИО2 в размере 25 000 руб. (л.д.18-20).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, заявлены к ответчикам банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с банка ВТБ (ПАО) суммы в размере 14 918 руб. 60 коп., неустойки в размере 14 918 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 12 500 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суммы в размере 59 597 руб. 50 коп., неустойки в размере 59 597 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 12 500 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно по обстоятельствам уточненных требований указано, что 19.01.2018 ФИО2 обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с письменной претензией об отказе от договора добровольного страхования, а также возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Согласно ответу ООО «СК «ВТБ Страхование» от 23.01.2018, в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.52-55)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать, в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер (л.д.40-42).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв относительно предмета спора, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив суммы штрафов, неустойки, морального вреда (л.д.62-63, 93-94).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.03.2017 между Банком ВТБ-24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №*** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 589 412 руб., срок действия договора – 60 месяцев; дата возврата кредита – 30.03.2022; процентная ставка по кредиту 14,5 % годовых. Количество платежей – 60. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 13 867 руб. 85 коп. (л.д.5-7).

Также 30.03.2017 истец ФИО2 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховые риски по указанному страховому продукту: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы (л.д.8).

В соответствии с условиями страхования, срок страхования действует с 00 часов 00 минут 31.03.2017 по 24 часов 00 минут 30.03.2022, страховая сумма 589 412 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 88 412 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 17 682 руб. 40 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 70 729 руб. 60 коп.

30.03.2017 произведена оплата страховой премии в размере 88 412 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22, 26).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Как следует из справки заместителя главного бухгалтера ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в отношении застрахованного лица ФИО2 в сумме 70 729 руб. 60 коп. оплачена Банком ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме (л.д.70).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № *** от 30.03.2017 по состоянию на 15.01.2018 полностью погашена, договор закрыт (л.д.9).

19.01.2018 истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой указала на свой отказ от договора добровольного страхования; просила произвести возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (л.д.56-57).

Претензия получена представителем ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается соответствующей отметкой на ней.

В ответ на претензию от 19.01.2018 ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» сообщил, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхованию. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк (л.д.58).

19.02.2018 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой также просила претензию считать письменным заявлением об отказе от договора добровольного страхования; просила произвести возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (л.д.10-11, 12). Претензия получена банком 27.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

В ответ на претензию ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает, что при подаче заявки на получение кредита, было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. У банка отсутствуют основания для возврата страховой премии (л.д.14-15).

Обращаясь с исковыми требованиями к банку и страховой компании о взыскании платы за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия договора страхования, истец исходит из незаконности отказа ответчиков в удовлетворении ее заявлений о возврате суммы в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.934 указанного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года (в редакции на момент заключения договора страхования), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 года 14 календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

1 февраля 2017 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования №1235, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.96-113).

Условиями по страхованию страховому продукту «финансовый резерв», которые являются Приложением №1 к данному договору предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования, «страховщиком» является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а «страхователем» ВТБ 24 (ПАО).

Пунктами п.5.6, п.5.7 договора определено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 данного договора.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных пунктом 5.7 договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в связи с чем суд приходит к выводу, что к возникшим спорным правоотношениям применимо Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заказчика отказаться от услуг, которое не зависит от усмотрения исполнителя. В данном случае отказ потребителя (заказчика) от услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в том числе при его заключении, и является правомерным при исполнении обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и не могут быть определены договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги страхования при условии оплаты банку и страховой компании фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при отказе ФИО2 от оказания услуги по страхованию, банк и страховая компания обязаны вернуть сумму, превышающую стоимость оказанной услуги, за вычетом фактически понесенных по договору расходов. 

Принимая во внимание, что уплаченная в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» сумма в размере 88 412 руб., включает в себя также вознаграждение банка в сумме 17 682 руб. 40 коп., и, учитывая то, что требования истца предъявлены помимо ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» также и к Банку ВТБ (ПАО), последним оказана услуга по подключению к программе страхования на основании заявления на страхование, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца суммы страховой премии за вычетом фактически понесенных по договору расходов.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере 59 597 руб. 50 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, в связи с чем, приводит собственный расчет.

В соответствии с условиями страхования, срок страхования действует с 00 часов 00 минут 31.03.2017 по 24 часов 00 минут 30.03.2022, что составляет 1 826 дней. 

Период пользования договором страхования: с 31.03.2017 по 11.01.2018 (до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору) составляет 287 дней. 

1826 – 287 = 1 539 дней.

70 729 руб. 60 коп. : 1 826 х 1 539 = 59 612 руб. 73 коп. 

На основании изложенного, учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, сумма в размере 59 597 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2

Предъявляя требования к ответчику Банку ВТБ (ПАО) истец просит взыскать сумму в размере 14 918 руб. 60 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд также признает его неверным, в связи с чем, приводит собственный расчет.

17 682 руб. 40 коп. : 1 826 х 1 539 = 14 903 руб. 18 коп.

В этой связи сумма в размере 14 903 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате страховой премии, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также отсутствует факт некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ФИО2, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1 000 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 30 298 руб. 75 коп. (59 597 руб. 50 коп. + 1 000 руб.) х 50%)).

Размер штрафа в отношении ответчика Банка ВТБ (ПАО) составляет 7 951 руб. 59 коп. (14 903 руб. 18 коп. + 1 000 руб.) х 50%)).

Ответчиками ООО СК «ВТБ Страхование», Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчиков относительно требований истца. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств степени вины ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчиков и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» и 4 000 руб. в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму в размере 59 597 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70 597 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму в размере 14 903 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 19 903 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.