Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указал, что 29.05.2017 в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома 

<

адрес>, получил механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, – причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Апраизер» составляет 187 712 руб., которые ответчиком до настоящего времени не выплачены. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией по отношению к упомянутому многоквартирному дому, в счет возмещения причиненного ущерба 187 712 руб. 12 коп. с начислением на данную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 8 000 руб. в счет возмещения убытков по проведению оценки ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 954 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертных заключений, выполненных в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 154 461 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения убытков по проведению оценки ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру заявленной суммы ущерба; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не поддержал. 

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, отметив, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. В этой связи уход за элементами озеленения, находящимися на упомянутом земельном участке, в состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества не входит. Поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не произведен, земля, где произрастало упавшее дерево, находится в собственности соответствующего публично-правового образования, то есть Администрации города Смоленска, на которую возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями.

Представитель Администрации города Смоленска ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, так как земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории дома 

<

адрес> надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник».

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 29.05.2017 на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома 

<

адрес>, упало дерево, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 31.05.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 52).

Управляющей организацией по отношению к дому № 1 по ул. Станционной г. Смоленска является ОАО «Жилищник» (л.д. 127-128).

За счет собственных средств (8 000 руб.) истец обеспечил со стороны ООО «Апраизер» оценку причиненного ущерба, размер которого составил 187 712 руб. (л.д. 14-54). В этой связи ФИО1 04.08.2017 адресовал ОАО «Жилищник» претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба в указанном размере и выплате расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 58). В свою очередь, данный ответчик подобной выплаты не произвел.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являются. 

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Автотехэксперт».

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей (210 158 руб. 32 коп.) превышает 80 % его стоимости на момент повреждения (184 560 руб.), проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 230 700 руб. и произведен расчет стоимости годных остатков в размере 76 239 руб.. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате падения 29.05.2017 дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> составляет 154 461 руб. (л.д.155-175).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, каждая сторона признала данное заключение как единственно верное.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате падения на транспортное средство дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить истцу причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Как усматривается из пояснений представителя ОАО «Жилищник» в суде, земельный участок под обозначенным многоквартирным домом не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не произведен.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от 19.10.2017 в ЕГРН имеются сведения только о земельном участке 

<

данные изъяты>, правообладателем которого выступает ООО «Лик», назначение: под магазин (л.д. 67-68). 

В свою очередь, представитель Администрации города Смоленска указала суду, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, относится к придомовой территории дома 

<

адрес>.

С целью определения границ и правообладателя земельного участка, на котором находилось место расположения упавшего на автомобиль истца дерева, определением суда от 29.05.2018 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИНОМ» (л.д. 198).

Так, в силу выводов соответствующего экспертного заключения, в частности, место расположения дерева, упавшего на автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный у дома 

<

адрес>, находилось на неразграниченных землях (не земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 206-233).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Аналогичные положения закреплены и в п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен также п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.. Также в силу п. 5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Смоленска, не выполнившая возложенные на нее законом обязанности по благоустройству города Смоленска, исключающему возможность причинения вреда третьим лицам, в данном случае – истцу. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины последней в причинении ФИО1 имущественного вреда данным ответчиком, суду не представлено, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

В свою очередь, довод представителя Администрации города Смоленска относительно того, что, исходя из имеющего в материалах дела соответствующего технического паспорта здания, территория, на которой находилось упавшее дерево, является придомовой по отношению к дому 

<

адрес>, правового значения в данном случае не имеет, поскольку подобная территория (земельный участок) не сформирована и в отношении нее не проведен государственный кадастровый учет (земля не разграничена), в связи с чем в силу закона ее правообладателем выступает названное публично-правовое образование.

В связи с изложенным оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО «Жилищник» суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу падением дерева ущерба в размере 154 461 руб., а также причиненные ФИО1 дополнительные убытки, связанные с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., в порядке ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению за счет Администрации города Смоленска.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Администрации города Смоленска в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 154 461 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 22 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ОАО «Жилищник» истцу отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев