Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Похвистнево Самарской области 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Борисова В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный №, под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с его противоправными действиями наступили последствиями в виде повреждения чужого имущества. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ Lada, государственный № ФИО2. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение на основании п.7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере 475 000,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с цель урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и истец исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности с момента ДТП, считают, что подписывала заявление на получение страховой выплаты не ФИО1 и она не имела права подавать данное заявление, поскольку на момент подачи заявления ей было 17 лет. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, с даты выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.«б», п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках ОСАГО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный №, находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате чего погиб пассажир автомобиля ВАЗ Lada, государственный № - ФИО2 и причинен имущественный вред. 

Согласно приговора Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ст. 264 ч.4 УК РФ. 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение на основании п.7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере 475 000,00 рублей в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности с момента ДТП, поскольку в силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства с даты выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 не подписывала заявление на получение страховой выплаты, поскольку этому не представлены доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 не имела права подавать данное заявление на возмещение компенсационной выплаты, поскольку на момент подачи заявления ей было 17 лет, судом не может быть принят во внимание, поскольку законом и иными нормативными актами не установлено ограничение возраста при подачи данного заявления. 

При указанных обстоятельствах, суд признает, что обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возникает у причинителя вреда и виновника ДТП - ФИО3. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7950 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в месячный срок.

Судья В.В. Борисова.