Дело № 1-51/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «15» июня 2018 года.

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Маркелов М.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края прокурора Джафарова Р.Н., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шафороста В.В., при секретаре Тесленко М.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего механиком-наладчиком в ОАО «Тернейлес», проживающего в 

<

адрес>, судимого:

18.10.2016г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу 29.10.2016г., основное наказание отбыл 13.12.2016г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

31 мая 2017г., в период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 35 мин., ФИО3, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты> чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», будучи без мотошлема и перевозя пассажира ФИО10, также без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», двигался в районе дома № 154 по ул.ФИО6 п.Кавалерово Кавалеровского района Приморского края в направлении п.Хрустальный, где в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проявив преступную небрежность, создавая опасность, для других участников дорожного движения, превысил установленную на данном участке дороги максимальную скорость 60 км/ч и двигаясь со скоростью 79 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и в момент возникновения опасности в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 №14, которую был в состоянии своевременно обнаружить с расстояния 70,54 м, при правильном выполнении требований ПДД РФ, однако, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla Spasio» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру мотоцикла ФИО10 телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в височной области справа; субдуральной гематомы до 100 мл; очаговой травмы головного мозга с последующим травматическим отеком, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, от которого ФИО10 скончался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.2, л.д. 153-156), из которых следует, что 31.05.2017г. в послеобеденное время он, будучи лишенным права управления ТС, двигался на принадлежащем ему мотоцикле марки «Honda CB 400 FL», не имея документов на данный мотоцикл и регистрационного знака. На пассажирском сидении находился его знакомый ФИО30 Егор, оба они были без мотошлемов. Двигался он из п.Кавалерово в сторону п.Хрустальный по главной дороге со скоростью примерно 60 км/ч, когда в районе 

<

...> примерно метрах в 30-40 от него, со второстепенной дороги на главную начала выезжать автомашина 

<

данные изъяты> совершая поворот налево. Он, чтобы избежать столкновения, отпустил ручку газа и начал смещать массу мотоцикла налево. Затем он увидел, что указанный выше автомобиль, остановился на его полосе, преградив ему путь движения, затем данный автомобиль резко продолжил движение. В этот момент он нажал педаль и ручку тормоза, и начал по инерции наклоняться влево, после чего выехал на полосу встречного движения, потерял управление своим мотоциклом и не имея возможности вернуться на свою полосу движения, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> серого цвета. Удар мотоцикла пришелся в район заднего левого колеса автомашины. После чего он встал и попытался поднять свой мотоцикл, затем, увидев ФИО10, он бросил свой мотоцикл и начал интересоваться состоянием здоровья последнего, на что тот ответил, что нормально себя чувствует, при этом он не видел никаких телесных повреждений на ФИО30. Из-за боязни привлечения его к административной ответственности за управления транспортным средством без соответствующих документов, а также за эксплуатацию мотоцикла без мотошлемов он покинул место совершения ДТП. Проезжая часть в данном районе имела асфальтированное покрытие, без ям и выбоин, направление дороги было прямое, также была еле видна разметка, разделяющая полосы движения. 01.06.2017г. от своей матери он узнал о том, что ФИО10 умер. Семье погибшего он принес извинения, а также передавал на погребение денежные средства в размере 3 000 рублей. По факту ДТП им было добровольно написано заявление о явке с повинной, без оказания кого-либо принуждения. В совершенном ДТП, он раскаивается и сожалеет о случившемся.

При этом пояснив суду, что столкновение его мотоцикла с автомобилем произошло на полосе встречного движения, вину признает частично, т.к. хотя он и нарушил ПДД РФ, водитель автомашины «ФИО1» ФИО5 №14, также нарушил ПДД, поскольку выезжал со второстепенной дороги и должен был пропустить его, т.е. виноваты в тяжких последствиях они оба. 

Кроме показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 132-136), из которых следует, что ФИО10 ее сын, которого она характеризует, как ответственного, доброжелательного, неконфликтного человека. 01.06.2017г. от своего младшего сына она узнала о том, что ФИО10 нашли дома без признаков жизни, а накануне, он попал в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО5 №14, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 142-148), из которых следует, что 31.05.2017г., примерно в 16 ч. 00 мин. он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги в районе дома № 154 по ул. ФИО6 п.Кавалерово со стороны входа в магазин «Чароит», на главную- «Кавалерово - Хрустальный», чтобы совершить маневр в виде поворота налево в направлении центра пгт. Кавалерово. С пассажирской стороны в автомобиле находилась его мать- ФИО4 Включив указатель поворота налево, он пропустил одну автомашину, двигающуюся в сторону п. Кавалерово, а затем вторую двигающуюся в направлении в пгт. Хрустальный, более транспортных средств в тот момент на главной дороге не было. Убедившись в том, что никому не создает помех в движении, он начал совершать маневр, выехав на главную дорогу на 1,5 – 2 метра, он снова посмотрел направо, а затем налево, после чего увидел, что, примерно, в 30 метрах от него слева со скоростью, примерно, 90 км/ч движется спортивный мотоцикл, водитель которого прибег к торможению это было слышно по характерному звуку. В тот момент он решил резко нажать на педаль газа для увеличения скорости, чтобы закончить свой маневр и избежать столкновения. В этот момент водитель мотоцикла, двигавшийся юзом, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной, которой он управлял. Столкновение с мотоциклом произошло на полосе движения по направлению в п.Кавалерово, удар мотоцикла пришелся в район заднего левого колеса. От удара его автомашину отбросило вправо и развернуло, примерно, на 70 градусов, так, что задняя часть его автомашины оказалась на правой обочине по направлению в п.Кавалерово. Мотоцикл, марки «Honda» также остался на месте столкновения. Водитель мотоцикла и пассажир, были без мотошлемов. Водитель мотоцикла после столкновения остался за рулем, а пассажир вылетел из мотоцикла, пролетев около 6 метров прямо. Выйдя из своей автомашины, он увидел, что пассажир мотоцикла находится позади его автомашины на расстоянии около 6 метров. После совершенного ДТП водитель мотоцикла скрылся, от пассажира мотоцикла, который остался на месте ДТП пахло спиртным. Позже на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Пассажир мотоцикла от госпитализации отказался.

При этом ФИО5 №14 суду пояснил, что ДТП произошло уже после того, как он закончил маневр, т.е. на полосе движения, которая являлась встречной для водителя мотоцикла. Погода в тот момент была ясная, видимость хорошая, его водительский стаж на момент ДТП составлял 3 года.

Показаниями свидетеля ФИО5 №13, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 158-160), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №14, из которых также следует, что перед выполнением маневра ее сын ФИО5 №14 включил указатель поворота налево, затем пропустил одну автомашину, двигающуюся в сторону п.Кавалерово, а затем вторую, двигающуюся в направлении в пгт. Хрустальный, более транспортных средств в тот момент на главной дороге не было. Затем её сын начал выполнять маневр в виде поворота налево, затем повернув голову и посмотрев снова на дорогу, она увидела, что на них едет мотоцикл черного цвета, в тот момент их машина уже находилась на встречной полосе движения по направлению в п.Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края РФ, она увидела мотоцикл на расстоянии, примерно, 10 метров от их машины. После чего она почувствовала сильный удар, а также как автомашину развернуло, примерно, на 70 градусов. Выйдя из машины она увидела, что удар мотоцикла пришелся в заднее левое колесо их автомашины, мотоцикл черного цвета лежал в области заднего левого колеса автомашины. После совершения данного ДТП водитель мотоцикла скрылся, а пассажир находился на расстоянии, примерно, 6 метров позади их автомашины. Водитель и пассажир мотоцикла были без мотошлемов. Впоследствии она подходила и разговаривала с пассажиром мотоцикла, при этом у того не было видимых телесных повреждений и каких-либо видимых гематом, от госпитализации в дальнейшем тот отказался.

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 161-163), из которых следует, что ФИО5 №14 приходится ему сыном и когда он прибыл на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. Водитель мотоцикла скрылся с места ДТП, а пассажир мотоцикла, мужчина, возрастом примерно, 30 лет, находился на остановке общественного транспорта «Хлебозавод» и в разговоре о случившемся тот сказал, что состояние его здоровья удовлетворительное. Об обстоятельствах ДПП ему стало известно, со слов его сына и супруги, они ему пояснили, что сын, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу убедившись, что совершая маневр в виде поворота налево тот никому не создает препятствий для движения, начал выполнять маневр и выехав на проезжую часть на 2 метра, снова посмотрев налево, увидел, что на того едет со скоростью более 90 км/ч спортивный мотоцикл черного цвета, двигающийся юзом, после чего его сын увеличил скорость, чтобы закончить маневр, в тот момент водитель мотоцикла выехал на встречную полосу, впоследствии чего совершил столкновение с его автомашиной.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 156-157), из которых следует, что ФИО10 является ее родственником и проживает в 

<

адрес>. На территории двора вышеуказанного дома она осуществляет посадку картофеля совместно со своей матерью ФИО5 №8 31.05.2017г., примерно в 18 ч. 30 мин., придя по указанному адресу заниматься картофелем и зайдя в дом, она увидела, что в спальной комнате спит ФИО10, разбудив его она узнала от последнего, что тот неважно себя чувствует, т.к. днем попал в ДТП на мотоцикле, а также, что у него болит голова и на затылочной части имеется гематома, также он жаловался на боли в правом локтевом суставе, от вызова скорой помощи ФИО10 отказался. Позже, в тот же день, около 21 ч. 00 мин., когда они с матерью зашли в дом, увидели, что ФИО10 спал в спальне, сопел во сне. А 01.06.2017г. утром ей стало известно, что ФИО10 умер. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 154-155), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №9

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 172-173), из которых следует, что ФИО2 является ее мужем у которого имеется мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. 31.05.2017г. в 20 ч. придя с работы домой она узнала от мужа, что он, управляя своим мотоциклом, перевозя пассажира ФИО10, двигаясь по главной дороге в направлении п.Хрустальный, в районе дома № 154 по ул. ФИО6 п. Кавалерово, совершил столкновение с машиной которая выехала со второстепенной дороги около магазина «Чароит». Чтобы избежать столкновение тот прибег к торможению и начал уходить от столкновения на встречную полосу движения, но не справившись с управлением, совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной на встречной полосе движения. При этом и он и пассажир были без мотошлемов.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 174-175), из которых следует, что 31.05.2017г. в послеобеденное время он занимался ремонтом своей автомашины в гараже, где употреблял спиртное совместно с ФИО26 и ФИО10 Примерно через 30 минут к нему в гараж пришел ФИО2, с просьбой одолжить тому масло для мотоцикла, но у него подходящего масла не оказалось. ФИО10 сказал, что такое масло, у него есть дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО10 совместно с ФИО2 ушли.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 178-185), из которых следует, что у него имеется в собственности магазин продовольственных товаров «Чароит», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По периметру фасада здания магазина имеются камеры уличного видеонаблюдения, одна камера CН - 12 расположена к углу центрального входа в магазин, которая также охватывает рядом прилегающую территорию и небольшой участок автомобильной дороги «Кавалерово – Хрустальный», вторая камера СН -10, расположена с угла северной стены здания, которая охватывает выезд со второстепенной дороги на главную дорогу «Кавалерово – Хрустальный». С 31.05.2017г. по настоящее время ремонт камер видеонаблюдения не производился и положение камер видеонаблюдения не менялось. Время видеозаписи камер видеонаблюдения установленных на фасаде здания магазина не соответствует фактическому времени и имеет расхождение + 30, +40 мин.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 176-177), из которых следует, что 31.05.2017г. в послеобеденное время, находясь в помещении магазина, она услышала тупой громкий удар. Выйдя на улицу, она увидела последствия ДТП, произошедшего в районе дома № 154 по ул. ФИО6 в п. Кавалерово с участием иномарки и мотоцикла. Пойдя к месту аварии, она увидела молодого человека возрастом около 30 лет, лежащего под мотоциклом, который впоследствии вылез из-под него и начал его поднимать и оттаскивать. Мотоцикл располагался напротив заднего левого колеса автомашины. Впоследствии данный человек покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции и скорой помощи. Данная авария произошла на полосе движения по направлению в центр п. Кавалерово.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 152-153), из которых следует, что работая фельдшером Кавалеровской ЦРБ, 31.05.2017г., она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП, произошедшего в районе 

<

...> где оказывала медицинскую помощь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у пострадавшего было диагностировано сотрясение головного мозга, других видимых телесных повреждений в виде ссадин, ран в области головы не имелось, также была выявлена рана правой кисти. Пострадавший самостоятельно передвигался, и не имел каких-либо видимых нарушений функций жизнедеятельности. ФИО10 пояснил, что был пассажиром мотоцикла, которым управлял ФИО2, и что ехали они без мотошлемов. Пояснив при этом, что столкнулись они на полосе встречного движения с автомобилем «Toyota Corolla Spacio». На момент приезда скорой помощи водитель мотоцикла покинул место ДТП. ФИО10 от госпитализации отказался.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 166-168), из которых следует, что 31.05.2017г. будучи инспектором ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Кавалеровский», он, совместно с инспектором ДПС ФИО5 №5 выезжал на место ДТП в районе до. № 154 по ул. ФИО6 п.Кавалерово. Осматриваемый участок дороги имел асфальтированное дорожное покрытие без повреждений, имеющий две полосы для движения, также на данном участке имелся след торможения мотоцикла марки «Honda CB 400 FL» составляющий 14,7 метра. На расстоянии 300 метров от километрового указателя «2» по направлению движения в сторону п.Хрустальный на левой обочине повернутой, примерно, на 70 градусов находилась автомашина марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак 

<

***>. Перед вышеуказанной автомашиной в районе заднего левого колеса находился мотоцикл марки «Honda CB 400 FL» без государственного регистрационного знака, водитель которого совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной и скрылся с места ДТП, личность которого была позже установлена, им являлся ФИО3 Пассажиром вышеуказанного мотоцикла был ФИО10 И водитель мотоцикла и пассажир, были без мотошлемов. Обстоятельства ДТП были отражены в схеме ДТП, но так как происшествие являлось не учетным в связи с отсутствием пострадавших лиц, протокол осмотра места ДТП и фототаблица не составлялись. Был также опрошен пассажир мотоцикла марки «Honda CB 400 FL» ФИО10, который пояснил, что 31.05.17г., примерно 15 ч. 50 мин., водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Corolla Spacio». Со слов ФИО10 двигался мотоцикл со скоростью около 80 км/ч, дорога была сухой, погода ясная, видимость дороги не была ничем ограничена, откуда выехала и как двигалась автомашина марки «Toyota Corolla Spacio» он не видел так, как прятался за водителем.

При этом пояснил суду, что видимых телесных повреждений после ДТП, у ФИО10 не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 169-171), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №6

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.06.17г. (т.1, л.д.75-93), в которых зафиксирован факт осмотра дома № 137 по ул. ФИО6 в п. Кавалерово, где на кухне был обнаружен труп ФИО10, при этом были изъяты: футболка, используемая в виде наволочки, штаны камуфляжного цвета, футболка с трупа ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.06.2017г. (т.1, л.д. 94-102), в которых зафиксирован факт осмотра гаража № 34, расположенного у 

<

...> в п. Кавалерово с находившемся в нем автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом данный автомобиль и полис ОСАГО на него были изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.07.2017г. (т.1, л.д. 233-239), в которых зафиксирован факт осмотра с участием инспекторов ГИБДД ФИО5 №6 и ФИО5 №5 участка местности, где 31.05.17г. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> расположенный на 3 км (2 км+300 м) автомобильной дороги «Кавалерово-Хрустальный» на территории п.Кавалерово напротив 

<

...>.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.11.2017г. (т.2, л.д. 28-32), в которых зафиксирован факт осмотра участка 3 км (2 км+300 м) автомобильной дороги «Кавалерово-Хрустальный» на территории п. Кавалерово.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему 07.02.2018г. (т.2, л.д. 33-41), в которых зафиксирован факт осмотра участка 3 км (2 км+300 м) автомобильной дороги «Кавалерово-Хрустальный» на территории п.Кавалерово где на правой, по ходу движения 

<

данные изъяты> обочине дороги ул. ФИО6, были выставлены вешки на расстоянии 1 метра друг от друга. Процесс проведения вышеуказанного осмотра был зафиксирован на камеры видеонаблюдения магазина «Чароит», расположенного по указанному адресу.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему 07.02.2018г. (т.2, л.д. 42-46), в которых зафиксирован факт осмотра кабинета директора в помещении магазина «Чароит», расположенного по адресу: 

<

...> «А», при этом был изъят USB-накопитель с видеозаписью емкостью 4 GB с камер наружного видеонаблюдения.

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 18.07.2017г. (т.2, л.д. 1-20), согласно которому подозреваемый ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО5 №14, инспектора ДПС ФИО5 №6 и ФИО5 №5 с выходом на место ДТП, воспроизвели обстановку, при которой 31.05.17г. произошло ДТП с участием мотоцикла «Honda CB 400 FL» без государственного регистрационного знака и автомобиля и «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протоколом выемки от 12.07.17г. (т.1, л.д. 199), согласно которому по адресу: п.Горнореченский Кавалеровского района, ул. Шоссейная д.1, был изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра и постановлением от 12.07.17г. (т.1, л.д. 204-210), согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «Honda CB 400 FL» без государственного регистрационного знака.

Протоколом осмотра от 13.07.17г. (т.1, л.д. 215-218), согласно которому были осмотрены автомобиль марки №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Протоколом выемки от 28.08.17г. (т.1, л.д. 222-224), согласно которому по адресу: п. Кавалерово Кавалеровского района, ул. Чехова д. 47 был изъят флеш-накопитель емкостью 8 GB с видеозаписью.

Протоколом осмотра и постановлением от 01.09.17г. (т.1, л.д. 225-231), согласно которым была осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель емкостью 8 GB с видеозаписью с камер видеонаблюдения в момент совершения ДТП 31.05.17г., установленных на здании магазина «Чароит», по адресу: 

<

...>.

Заключением эксперта № 22-8/95/2017 от 03.07.17г. (т.2, л.д. 57-61), из которого следует, что на трупе ФИО10, обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в височной области справа; субдуральная гематома до 100 мл; очаговая травма головного мозга с последующим травматическим отеком. Ссадина в области правой надбровной дуги. Ушибленная поверхностная рана в лобной области по срединной линии головы и на уровне надбровной дуги. Ссадина в области нижней губы. Ушибленная поверхностная рана в области подбородка. Все телесные повреждения прижизненные. Закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от удара правой височной областью головы о жесткую поверхность с преобладающей контактировавшей поверхностью, например, дорожное покрытие, при падении. Удар о жесткую поверхность был правой височной областью головы, о чем свидетельствует наличие в височной области обширного кровоподтека и локализация кровоизлияний в веществе головного мозга. Данные телесные повреждения у ФИО10 характерны для случаев падения мотоциклистов, при этом на голове потерпевшего отсутствовал защитный шлем. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы в промежуток времени до одних суток, на момент наступления смерти потерпевшего, но не менее 6 часов.

Другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10 в виде ссадины в области правой надбровной дуги, ушибленной поверхностной раны в лобной области по срединной линии головы и на уровне надбровной дуги, ссадины в области нижней губы, поверхностной ушибленной раны в области подбородка образовались незадолго, не более 1-го часа до наступления смерти. Эти телесные повреждения могли образоваться одномоментно при касательном ударе о твердый тупой предмет имеющего выступ, например, при падении с высоты собственного роста и ударом о край печи и тому подобные предметы. Давность наступления смерти в промежуток времени 1-2 суток на момент экспертизы трупа 02 июня 2017 года.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в височной области справа; субдуральная гематома до 100 мл; очаговая травма головного мозга с последующим травматическим отеком в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, в данном случае приведшее к смерти, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадины, поверхностные ушибленные раны сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО10 причинно-следственной связи нет. Причина смерти ФИО10 – закрытая тупая черепно-мозговая травма явившаяся следствием дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года. 

После получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО10 некоторое время, исчисляющееся часами, еще мог совершать активные действия, но в последующем при нарастании травматического отека головного мозга он уже не мог совершать активные действия, его движения были нарушены в результате этого он мог падать. В крови трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт 2,2 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Показаниями эксперта ФИО11 показавшего суду, что кровоподтек в височной области справа не был виден очевидцам ДТП и лицам, прибывшими на место ДТП, сразу после его совершения, поскольку его локализация- височная область волосистой части головы потерпевшего у которого были на голове темно-русые волосы длинной до 4 см. и данный кровоподтек мог появиться в течение часа после ДТП. 

Заключением эксперта № 65-66А от 17.07.17г. (т.2, л.д.78-85), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Honda CB 400 FL» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Toyota Corolla Spacio» должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Заключением эксперта № 76А от 30.07.17г. (т.2, л.д.91-94), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «Honda CB 400 FL», двигаясь в диапазоне скоростей от 43 до 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение. Если бы водитель мотоцикла в момент возникновения опасности выполнил требование п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а не совершал маневр отворота на встречную полосу, то к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля, последний успел пересечь полосу движения мотоцикла и столкновения бы не произошло (транспортные средства бы просто разъехались).

Заключением эксперта № 208/43-1 от 28.02.2018г. (т.2, л.д. 124-137), согласно которому скорость 

<

данные изъяты> до столкновения с 

<

данные изъяты> составляла около 79 км/ч.

Время развития опасной ситуации с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на дорогу, до момента столкновения с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> составляло около 3,3 секунд.

Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал возможностью избежать столкновения с 

<

данные изъяты> при фактической скорости движения равной 79 км/ч.

Однако, при соблюдении установленного в населенном пункте скоростного режима, т.е. при условии его движения со скоростью, не превышающей 60 км/ч, он располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 26.03.2018г. (т.3, л.д. 70-78), согласно которому следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 №14, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Заявление о явке с повинной ФИО2 от 04.06.2017г. (т.2, л.д.148), суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно сделано в отсутствии защитника, без разъяснения ФИО2 статьи 51 Конституции РФ и его процессуальных прав. Уголовное дело было возбуждено 04.06.17г. в отношении ФИО2, явку с повинной ФИО2 дал следователю 04.07.17г., т.е. после того, как о совершенном преступлении было уже известно правоохранительным органам.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №14, ФИО5 №13, ФИО5 №12, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №8, ФИО5 №11, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №7, эксперта ФИО11, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшей, свидетелей и эксперта, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из обвинения указание на причинение им по неосторожности потерпевшему ФИО10 телесных повреждений в виде ссадин в области правой надбровной дуги, ушибленной поверхностной раны в лобной области по срединной области головы и на уровне надбровной дуги, ссадины в области нижней губы, ушибленной поверхностной раны в области подбородка, т.к. признал не доказанным, что между ДТП и данными телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь. 

Суд принимает указанные изменения обвинения, поскольку они соответствуют положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3 указание на причинение им по неосторожности потерпевшему ФИО10 данных телесных повреждений.

Также государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из обвинения указание на нарушения ФИО3 п. 5.1 и п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и исключения из предъявленного ему обвинения, квалифицирующего признака «нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека», т.к. признал не доказанным, что эксплуатация ФИО3 мотоцикла с «изношенной» резиной, имеющей внешние повреждения обнажающие корд, послужило причиной ДТП.

Суд принимает указанные изменения обвинения, поскольку они соответствуют положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3 указания на нарушения им п. 5.1 и п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и соответственно исключить из предъявленного ему обвинения, квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Доводы стороны защиты о том, что по делу имеется смягчающее вину ФИО3 обстоятельство, такое, как собственная небрежность потерпевшего ФИО7, проигнорировавшего использование мотошлема, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Из п. 2.1.2 ПДД РФ следует, что при управлении мотоциклом водитель механического транспортного средства обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как установлено в судебном заседании, водитель мотоцикла ФИО3 перевозил пассажира ФИО10 без мотошлема, т.е. ФИО3 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира.

Суд дал оценку доводам стороны защиты о неубедительности доказательств виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении, поскольку в уголовном деле имеются противоречивые акты экспертиз, в одном из которых, за № 5-381/382 от 29.09.2017г., содержится информация о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ФИО3, при скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить мотоцикл до столкновения, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а в других сказано, что при условии его движения со скоростью, не превышающей 60 км/ч, он располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, и считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ДТП, имевшему место 31.05.17г. и участником которого был ФИО3, назначалось пять автотехнических экспертиз № 65-66А от 17.07.17г. (т.2, л.д. 78-85), № 76А от 30.07.17г. (т.2, л.д. 91-94), № 5-381/382 от 29.09.2017г. (т.2, л.д. 102-105), № 5-511 от 12.12.17г. (т.2, л.д. 113-116) и № 208/43-1 от 28.02.18г. (т.2, л.д. 124-137).

В соответствии с заключениями № 65-66А от 17.07.17г., № 76А от 30.07.17г., № 5-381/382 от 29.09.2017г., № 5-511 от 12.12.17г., следствием экспертам были представлены материалы дела, на основании которых последние делали выводы, в частности из заключения эксперта № 5-381/382 от 29.09.2017г., на которое ссылается сторона защиты следует, что скорость мотоцикла- 60 км/ч, рассчитывалась исходя из заданных и установленных следствием, на тот момент, исходных данных, указывая также, что установить точные координаты места столкновения ТС- участником ДТП, а также установить механизм развития данного ДТП в полном объеме, экспертным путем не представляется возможным по причине малого объема данных характеризующих дорожную обстановку.

В заключении № 65-66А от 17.07.17г. эксперт указывает, что исходя из представленных следствием, на тот момент данных, скорость мотоцикла перед началом торможения была около 43 км/ч. Действительная же скорость движения мотоцикла была гораздо больше, полученной расчетным путем. Также эксперт указывает, что из-за отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным, как и не позволяет в полном объеме установить механизм данного столкновения.

В заключениях № 76А от 30.07.17г., № 5-511 от 12.12.17г., по имеющимся материалам следствия, эксперты на некоторые вопросы следствия также не дали исчерпывающих ответов из-за малого объема необходимых исходных данных, в частности, каковы были скорость мотоцикла до столкновения с автомобилем, время развития опасной ситуации, а также имел либо не имел водитель мотоцикла техническую возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, эксперты в своих заключениях делали выводы с учетом представленных следствием на тот момент материалов.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела, 07.02.18г. был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого на месте ДТП, были произведены дополнительные замеры. 

С учетом новых фактических обстоятельств была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. При ее производстве эксперту были представлены дополнительные материалы, которые не были предметом при производстве основной и предыдущих дополнительных экспертизах.

И согласно данному заключению эксперта № 208/43-1 от 28.02.2018г., было установлено, что скорость движения 

<

данные изъяты> до столкновения с 

<

данные изъяты> составляла около 79 км/ч. Время развития опасной ситуации с момента выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты> на дорогу, до момента столкновения с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> составляло около 3,3 секунд. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>» ФИО2 не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> при фактической скорости движения равной 79 км/ч. Однако, при соблюдении установленного в населенном пункте скоростного режима, т.е. при условии его движения со скоростью, не превышающей 60 км/ч, он располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. По смыслу закона, неполным является такое заключение, в котором, в частности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. При этом эти обстоятельства могли появиться (о них стало известно) и после проведения основной экспертизы.

Поскольку в ходе проведения основной и последующих дополнительных автотехнических судебных экспертиз не были известны и учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющие значение для правильного разрешения вопроса- о скорости движения мотоцикла до столкновения с автомобилем, времени развития опасной ситуации с момента выезда автомобиля на дорогу, до момента столкновения с мотоциклом, имеющейся либо не имеющейся возможностью водителя мотоцикла избежать столкновения с автомобилем, в т.ч. при соблюдении скоростного режима, заключение эксперта № 65-66А от 17.07.17г. и дополнительные заключения эксперта № 76А от 30.07.17г., № 5-381/382 от 29.09.2017г., № 5-511 от 12.12.17г. были неполными, была проведена еще одна дополнительная автотехническая судебная экспертиза, где эксперт в своем заключении № 208/43-1 от 28.02.2018г. дал исчерпывающие ответы на неразрешенные ранее вопросы.

Проведение дополнительных автотехнических судебных экспертиз, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

Указанные выше автотехнические экспертизы (основная и дополнительные) назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает. Поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется.

Данные выводы экспертиз, не противоречат, а лишь дополняют друг друга.

Так же суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что скоростной режим ФИО3 не нарушал и ему излишне вменено нарушения п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, как и не нарушал ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ- не создавал опасности для других лиц, а нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ему вменено необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18.10.16г., которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему мотоцикла и двигаясь на нем без мотошлема и перевозя пассажира ФИО10 без мотошлема, в населенном пункте, с нарушением скоростного режима, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создавая опасность, для других участников дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5 №14, в результате чего пассажиру мотоцикла ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3 и свидетелей ФИО5 №14, ФИО5 №13, согласно которым, мотоцикл, под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5 №14 на полосе, предназначенной для встречного движения.

Протоколами осмотра места происшествия от 09.07.17г. (т.1, л.д.233-239), от 07.02.18г. (т.2, л.д. 33-41) и фототаблицей к ним, а также протоколом следственного эксперимента с участием ФИО3 от 18.07.17г. (т.2, л.д. 1-20) и фототаблицей к нему, где установлено, что ДТП между мотоциклом под управлением ФИО3 и автомобилем под управлением ФИО5 №14, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно водителя ФИО3

Заключениями экспертов № 76А от 30.07.17г. (т.2, л.д.91-94) и № 208/43-1 от 28.02.2018г. (т.2, л.д. 124-137) согласно которым, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «Honda CB 400 FL», двигаясь в диапазоне скоростей от 43 до 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение. Если бы водитель мотоцикла в момент возникновения опасности выполнил требование п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а не совершал маневр отворота на встречную полосу, то к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля, последний успел пересечь полосу движения мотоцикла и столкновения бы не произошло (транспортные средства бы просто разъехались). Скорость движения мотоцикла марки «Honda CB 400 FL» до столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio» составляла около 79 км/ч. и при соблюдении установленного в населенном пункте скоростного режима, т.е. при условии его движения со скоростью, не превышающей 60 км/ч, водитель мотоцикла ФИО3 располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное выше свидетельствует о том, что у водителя мотоцикла ФИО3 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и нарушения ФИО3 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом, находятся в прямой причинной связи с последующим столкновением его мотоцикла с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 №14, вследствие чего, пассажиру мотоцикла ФИО10, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался.

По этим основаниям, суд считает доводы подсудимого ФИО3 о том, что в смерти ФИО10 виноват и водитель автомобиля ФИО5 №14, несостоятельными.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО3 является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку нарушение ФИО3 ПДД РФ, повлекли по неосторожности смерть человека.

Суд также не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и 82 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, частичное признание вины и раскаяния в содеянном, данные об его личности- ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы- положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает не возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО3, как лишение свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Т.к. обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено, имеются смягчающие обстоятельствами, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания по делу нет.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО3 должна быть назначена колония-поселение.

Вещественные доказательства по делу: две футболки, штаны камуфлированного цвета, необходимо уничтожить; 

<

данные изъяты> необходимо возвратить ФИО3; USB-носитель емкостью 8 GB необходимо возвратить ФИО5 №14; USB-носитель емкостью 4 GB необходимо возвратить ФИО5 №3; автомобиль марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, необходимо возвратить ФИО5 №12 в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию- поселения под конвоем.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: две футболки, штаны камуфлированного цвета- уничтожить; 

<

данные изъяты> возвратить ФИО3; USB-носитель емкостью 8 GB- возвратить ФИО5 №14; USB-носитель емкостью 4 GB- возвратить ФИО5 №3; автомобиль марки «Toyota Corolla Spasio» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на данный автомобиль- возвратить ФИО5 №12 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов