АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кызыл 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак Ч.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обводившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить с вынесением нового приговора, осужденного ФИО1 и защитника Ооржак Ч.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела действия ФИО1 переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление ФИО1. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут возле магазина «Продукты», расположенного по **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Ч.Ч. указывает о не согласии с квалификацией действий ФИО1. судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Совокупность доказательств, в том числе оглашенные показания ФИО1 потерпевшего А, свидетелей Г., Д.., Б. и В-Х.О. свидетельствует о том, что действия осуждённого направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. Доводы стороны защиты об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях пресечения его противоправных действий является способом защиты. В судебном заседании по ходатайству защиты осмотрена видеозапись, где осужденный ФИО1 пояснил, что после того как потерпевший наклонился с земли взял что-то похожее на камень, он подбежал к нему и нанес удар ножом чтобы защититься от его нападения. Вместе с тем, данные доводы осужденного опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего А, и свидетелей Г., Д. Б. и В-Х.О., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и заключением эксперта. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что потерпевший А уходит во внутрь веранды магазина, далее видно как ФИО1. ударил рукой в область живота потерпевшего А предметом похожим на нож. Ранее ФИО1. осужден приговором Чаа-Хольского районного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о замене на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы. При таких обстоятельствах считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, исходил из того, что потерпевший с друзьями не давали покоя, конфликтовали и избивали ФИО1., далее потерпевший, пытаясь причинить вред здоровью осужденному, наклонился и взял с земли предмет, похожий на камень, что послужило основанием тому, что осужденный, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удар ножом в живот потерпевшего. 

Вместе с тем эти выводы не подтверждены исследованными доказательствами, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки каждому доказательству в отдельности, а в совокупности всем доказательствам, представленным сторонами в рамках действующего законодательства и исследованным в судебном заседании, в частности, не сопоставил показания осужденного с другими доказательствами, не дал им надлежащей оценки с точки зрения достоверности, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда в части правовой оценки его действий.

При этом в приговоре отсутствуют мотивы, а также доказательства того, что ФИО1 действовал при превышении необходимой обороны, не опровергнуты должным образом доводы стороны обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть судом первой инстанции нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем дачи оценки показаний ФИО1. в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в суде и отражены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1., возле магазина «** расположенного по адресу ** встретился с ранее незнакомыми Д.. и Г. и после знакомства с ними решили вместе распивать спиртные напитки и направились к киоскам возле магазина «** расположенного по **. В это время к ним подошли ранее незнакомые А и Б., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и у ФИО1. попросили сигареты и спички, на что ФИО1 ответил отказом. Б. ища причины для конфликта, начал приставать к ФИО1. В это время ФИО1 обратился к проходящим мимо них неустановленным парням, что к нему пристают Б. и А В.О. Когда эти неустановленные парни остановились и начали разговаривать с Б. и А, ФИО1. вместе с Д.. и Г. ушли и, расположившись на крыльце магазина «Продукты», расположенного по **, начали распивать спиртные напитки. Затем, около 23 часов 40 минут того же дня, к ним снова подошли А, Б., вместе с ранее не знакомым В-Х.О., и начали выяснять у ФИО1 почему он натравил на них неустановленных в ходе предварительного следствия парней, в результате чего между ФИО1 и А началась драка, в ходе которой ФИО1 убежал в сторону общежития, расположенного по ** по дороге нашел неустановленный в ходе предварительного следствия нож, положив его в карман. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1 подошел к крыльцу магазина «Продукты», где находились А, Б., В-Х.О., Д. и Г. и на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением А, который, преследуя его, нападал на него, предъявляя претензии, что он натравил на них проходивших мимо парней, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А, и желая наступления таких последствий, вытащив из кармана куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, применяя его в качестве оружия, нанес им один удар в область передней брюшной стенки живота А, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота по передней брюшной стенке слева по среднеключичной линии без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО1. в его совершении, установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судебных заседаниях.

В основу апелляционного приговора судебная коллегия положила показания осужденного ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он встретил ранее не знакомых женщин, предложил им выпить, они согласились. У киоска рядом с ночным клубом «**» подошел ранее ему незнакомый мужчина и попросил сигарету и спички, на что он ответил, что у него нет. После чего мужчина начал хамить, грубить, предъявлять претензии ему по поводу того, что у него нет сигарет и спичек. Он позвать проходящих мимо парней, чтобы они успокоили этих мужчин. После чего те двое мужчин и несколько молодых парней остались разбираться, а он с женщинами ушел. Когда они распивали спиртное на крыльце магазина «Продукты», вновь подошли те двое мужчин, с ними был еще молодой парень. Один из них сразу напал на него и начал наносит ему удары кулаком по лицу, после чего он стал активно защищаться. Потом они немного успокоились, начали общаться и в какой-то момент один из них ударил его головой и он испугавшись за свою жизнь, убежал в сторону общежитий. По дороге он увидел нож, взяв его с собой, направился обратно к данным мужчинам, думал, что они нападут на тех женщин. Когда он подошел, они не отпускали женщин, он попросил отпустить их и разойтись по домам, на что один из них не согласился, у него возник конфликт с одним из них, он нанес ему удар ножом в область живота. 

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в ходе конфликта у крыльца магазина потерпевший вел себя очень вызывающе, угрожал избить и в какой-то момент наклонился и хотел поднять с земли какой-то предмет, то ли камень, то ли еще что-то, из-за этого он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанес удар найденным ножом в область живота потерпевшего, в результате чего один из парней, одетый в толстовку и капюшон, нанес ему многочисленные удары ножом, от которого он получил серьезные телесные повреждения.

Оценивая оглашенные показания осужденного ФИО1. как достоверные, судебная коллегия исходит из того, что они последовательные и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего А из которых следует, что с мужчиной с которым у них произошел конфликт в тот день, они выпивали, общались, периодически конфликтовали, в какой то момент тот мужчина убежал в сторону общежитий, при этом говорил, что нанесет ему удар ножом, но он не придал этому значения, спустя некоторое время этот мужчина вернулся и они продолжили общаться, в один из моментов у них возник сильный конфликт по поводу того, что они ранее вдвоем нападали на него из-за чего у мужчины была обида, мужчина вытащил из кармана предмет, похожий на нож, он стал уходить от него, но мужчина очень быстро нанес ему удар в область живота.

Аналогичные по своему содержанию с показаниями осужденного ФИО1., потерпевшего А о возникновении конфликта между ними, и нанесении ФИО1. удара ножом А дали показания в ходе предварительного следствия свидетели Б. и В-Х.О., из которых следует, что осужденный и потерпевший периодически конфликтовали между с собой, вначале у киоска, потом у магазина «**», где ФИО1 напустил на них молодых ребят, далее конфликт продолжился у магазина «Продукты», где между ними конфликт перерос в драку, в ходе которого ФИО1 убегает в сторону общежитий, через некоторое время он возвращается, между ними возникает ссора, в ходе которой ФИО1 наносит удар ножом А в область живота. 

Показания осужденного ФИО1., потерпевшего А о возникновении конфликта между ними, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Г., Д.., из которых следует, что осужденный периодически конфликтовал с двумя неизвестными парнями, в числе которых находился потерпевший, вначале у киоска, потом у магазина «**», где их разняли молодые ребята, далее конфликт продолжился у магазина «Продукты», где между ними началась драка. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судебной коллегией установлены из протокола осмотра предметов – видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения, с участием свидетеля Б., из которой следует, что на просматриваемом участке возле веранды магазина «Продукты» стоит мужчина в котором свидетель Б. узнал себя, он общается с женщиной одетой в белую рубашку и темные брюки, возле крыльца магазина сидит мужчина, который со слов Б. является В-Х.О., тот встает, рядом с ним стоит женщина одетая в костюм или куртку, далее с крыльца встают два мужчины, которые между с собой общаются, один из них одет в футболку, шорты и бейсболку, которым со слов Б. оказался А спорящий с мужчиной одетым в куртку и штаны с которым у них ранее возникали конфликты, им оказался ФИО1. Они вдвоем выясняют отношения, женщина встает между ними и пытается успокоить их, они несколько секунд общаются, после чего А уходит во внутрь веранды магазина, далее видно как ФИО1 ударил рукой в область живота А, со слов Б. ударил предметом похожим на нож. Потом подбегает Б., которому ФИО1 также наносит удары предметом похожим на нож в это время уходят женщины. После чего к ним подскочил В-Х.О., а затем А, в это время В-Х.О. наносит удары ФИО1. предметом похожим на нож. 

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в умышленном нанесении А удара предметом похожим на нож в область живота установлено письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина под названием «Продукты» расположенный по адресу **. В ходе осмотра предметов имеющее значение для уголовного дела не обнаружено;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - диска, в котором записан момент нанесения телесных повреждений потерпевшему А;

- заключением эксперта за №, согласно которому выявленное в условиях стационара у А, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота по передней брюшной стенке слева по среднеключичной линии без повреждения внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, как например клинок ножа или другим подобным ему предметом в срок и обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 был допрошен в соответствии с процессуальным законом в присутствии переводчика, и защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, при согласии дать показания он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний. 

Оценивая показания потерпевшего А и свидетелей Б. и В-Х.О., Г., Д.., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, им были разъяснены положения ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и близкого родственника, а также их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при отказе от этих показаний в последующем. 

После составления протокола допроса следователем, потерпевший А и свидетели Б. и В-Х.О., Г., Д.., ознакомившись с их содержанием, подписали их, каких-либо заявлений о неправильном изложении их показаний, о незаконных действиях следователя при допросах указанные лица не заявляли.

Противоречие в показаниях свидетеля Г., данных на стадии досудебного и судебного производства, были исследованы судебной коллегией, и в основу апелляционного приговора положены показания, данные в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 потерпевшего А и свидетеля ФИО2

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля Г. были оглашены в суде первой инстанции из-за наличия противоречий, показания свидетеля Д. были оглашены в рамках требований ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания потерпевшего А, свидетелей Б. и В-Х.О., были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, когда в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего и свидетелей для вызова в судебное заседания не представилось возможным. 

Вопреки доводам защитника, в предыдущих стадиях производства по делу осужденный ФИО1. не был лишен возможности оспорить доказательства предусмотренными законом способами, поскольку в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, от него и его защитника каких-либо заявлений, ходатайств, свидетельствующих о желании оспорить показания потерпевшего А, свидетелей Б. и В-Х.О., не подавались.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении потерпевшим, а также указанными свидетелями о произошедших событий либо оговоре осужденного, не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем положены в основу апелляционного приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная коллегия критически отнеслась к показаниям ФИО1. в части того, что он нанес удар ножом потерпевшему, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями самого ФИО1 данными в ходе подозреваемого. 

Переходя в юридической оценке действиям ФИО1 судебная коллегия не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны и превышении ее пределов. 

Так, из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1., потерпевшего А, свидетелей Б. и В-Х.О., Г., Д.., из протокола осмотра видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения следует, что потерпевший в момент нанесения ему удара ножом осужденным ФИО1 насилия в отношении него, опасного для жизни и здоровья, не применял, а ножевые ранения осужденному позже причинил В-Х.О. из-за преступных действий осужденного в отношении потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что в момент получения потерпевшим ножевого удара от ФИО1 реальной угрозы для него не представлял, несмотря на то, что поднял земли какой-то предмет, потерпевший не предпринимал попыток нападения на него, не замахивался и не угрожал, в связи с чем реальной угрозы для осужденного он не представлял. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы защиты о том, что действия ФИО1 были направлены на защиту жизни и здоровья, носили характер необходимой обороны от преступного посягательства, в сложившейся ситуации являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств. 

Мотивом совершения преступления стали неприязненные отношения осужденного ФИО1. к А, возникшее в результате состоявшегося между ними конфликта. 

Выбор способа совершенного преступления ФИО1., а также характер и локализация телесного повреждения, а именно, нанесение удара А в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью причинения А тяжкого вреда здоровью, то есть осознавал общественную опасность своих действий.

Таким образом, судебная коллегия действия осужденного ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер преступления, направленного против здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание ФИО1. обстоятельствам судебная коллегия относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики от соседей и администрации сумона, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья пожилых родителей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, судебная коллегия относит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный ФИО1 был ранее осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в настоящее время осуждается за умышленное тяжкое преступление. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, судебная коллегия для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия при назначении срока наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ ниже низшего предела судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива ему назначается исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, необходимо взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимо зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – СД-диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью хранить при деле.

Апелляционное представление удовлетворить

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: