Дело № 2-33/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», оформленного протоколом от 20.01.2016. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

 № > в 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. О проведенном собрании истцу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» стало известно 18.03.2016 из уведомления 

<

 № >пр. ФИО2 о результатах проведенного собрания. В то же время, при проведении переговоров с собственниками многоквартирного дома выяснилось, что общее собрание собственников помещений по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», инициатором которого является ФИО2, не созывалось, бюллетени голосований большинством собственников помещений не подписывались, волеизъявление на прекращение договорных отношений с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» у собственников отсутствует. Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания в части информирования собственников за 10 дней до проведения собрания, собственники не извещались о проведении собрания по выбору управляющей компании, повестки собрания так же до собственников не доводились, фактически собрание не было проведено. Поскольку кворума не было, решение собрания ничтожно. Данным решением затронуты права истцов и других собственников помещений многоквартирного дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > по выбору управляющей компании, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома. В связи с изложенным, истец ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» считает протокол собрания от 

<

 дд.мм.гггг > нереализованным, поскольку согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право управления многоквартирным домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями, а не из протокола голосования, реестра лицензиата.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, относительно интереса ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в настоящем деле пояснила, что с весны 2016 к собственникам данного дома стали приходить двойные квитанции. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» занимается управлением данным многоквартирным домом с 2006, с собственниками заключены договоры управления, им оказываются услуги. Уведомление о том, что данный дом находится в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» получило 18.03. 2016, обратилось в суд сразу, как только обнаружило, что большинство жителей дома не принимало участия в данном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Просила суд исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1,ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что никаких уведомлений о проведении данного общего собрания не видела, бюллетень голосования не подписывала, о нарушении своих прав узнала в конце марта, после 20-х чисел. ФИО1 была инициатором собрания, которое проводилось в апреле 2016. О том, что дом находится в управлении новой управляющей компании она узнала в марте. Первые квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»начали приходить в апреле-мае 2016. Было выяснено, что как минимум одиннадцать бюллетеней являются поддельными. Можно сделать вывод о том, что кворума при принятии решения данным общим собранием собственников не было. ФИО1 оплачивает платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», никаких платежей в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не совершала. Квитанции приходят на ее бывшего мужа, который зарегистрирован, но не проживает в их квартире. В квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» указано, что начисления производятся на одного человека, а их зарегистрировано трое. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 247-250), в котором указано, что до введения требования об обязательном лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом (до 01.05.2015) домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге управляло ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которое в предусмотренный законом срок лицензию не получило. Деятельностью ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многие жители были недовольны, поэтому ФИО2 и инициативная группа дома решили провести собрание о выборе управляющей организации, а именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В течение полугода ответчик с инициативной группой проводили работу по нахождению новой управляющей компании, обратились в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ознакомились с их договором управления, узнали о плане текущего ремонта. Часть работ по плану текущего ремонта была проведена, были установлены светильники, почтовые ящики, доводчики дверей, решетки, также два раза в неделю его работники в подъездах проводят уборку. Собственники были уведомлены о предстоящем собрании путем размещения уведомления на информационных стендах у подъездов дома более чем за 10 дней, что подтверждается актом. На очную часть собрания явилось около 5-7 человек. Бюллетени голосования вручались лично ФИО2 Инициативная группа ходила по подъездам, раздавала собственникам бюллетени голосования, копии договоров управления. Подсчет голосов производила ФИО2 и Ф., после чего оригиналы бюллетеней были переданы в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В итоге, в голосовании приняло участие 51,12 % от общего числа голосов, и большинством голосов по всем поставленным на повестку дня вопросам было принято решение «за». ФИО1 знала о проведении собрания, в голосовании участия не принимала, более того, уговаривала других собственников также не участвовать в голосовании. Просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом ФИО1 пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания, а ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку право на обжалование в суд решения общего собрания принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик оплачивала в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», а как только ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» стало в апреле выставлять квитанции, ответчик стала оплачивать в данную организацию, так как ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» при выполнении обязанностей управляющей компании больше ориентируется на нужды жильцов дома. В настоящее время собственники дома в количестве 92% оплачивают коммунальные услуги в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку жильцам постоянно звонят по телефону и угрожают, направляют письма с угрозами. Также от ООО «ЕРЦ» были присланы письма о том, что поскольку коммунальные услуги не оплачиваются, будет приостановлено предоставление льгот на оплату услуг льготникам. Также, в дополнении к отзыву ответчик указала, что сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поэтому истец знала, что данный дом включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с 16.03.2016 (т. 3 л.д. 236).

Просили суд исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 229-232), в котором указано, что по окончании голосования и составления протокола, инициатор собрания ФИО7 передала копии документов (листов голосования; уведомления о принятых на собрании решениях), о чем был составлен соответствующий акт в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». После чего указанные копии документов были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. По результатам проверки документов дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > 15.03.2016 был включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», которое приступило к управлению данным домом. Поскольку ФИО1 осуществляла платежи за предоставленные коммунальные услуги в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», согласно выставленных ей квитанций, что подтверждается копиями акта сверки, приходных ордеров, ФИО1 знала о проведенном 20.01.2016 собрании, ею пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.01.2016, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, решение истца ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» фактически приступили к управлению данным многоквартирным домом. В настоящий момент о наличии кворума собрания можно судить по тому, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принял заявление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Оригинал протокола от 20.01.2016 имеется у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», листы голосования а также остальные документы, сопутствующие проведению общего собрания, уничтожены ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», о чем составлен соответствующий акт об уничтожении. Просил суд исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > согласно реестру лицензий Свердловской области включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 14-18).

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в голосовании по смене управляющей компании и выборе ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» она участвовала, но голосовала против смены управляющей компании, в представленном в материалы дела бюллетене голосования стоит не ее подпись. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания вывешено не было, участия в данном общем собрании она не принимала, бюллетени голосования не подписывала. Считает, что действия ответчика лишили ее права выбора управляющей компании, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» она не выбирала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания собственников он не получал, представленный в материалы дела лист голосования не подписывал. Директора ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» встретил в апреле, когда проводилось голосование о замене почтовых ящиков. О том, что их дом включен в реестр ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» узнал только в марте. Оплачивает коммунальные платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», выступает против ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», поскольку ему выставляют двойные квитанции, платежный документ оформлен не правильно. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в представленном в материалы дела бюллетене стоит не его подпись. Жильцам дома выставляют двойные квитанции. Оплачивает коммунальные платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что бюллетени голосования он не получал, был против смены управляющей компании, оплачивает коммунальные услуги в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что собрание проводилось без жильцов, о проведении собрания в январе она не знала, бюллетени голосования не подписывала, в представленном в материалы дела бюллетене голосования стоит не ее подпись. Оплачивает коммунальные платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО14, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что она платит коммунальные платежи в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», квитанции от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» приходят на имя ее внучки, которая является собственником 1/2 доли в квартире. Что касается собрания, то ФИО14 в нем не участвовала, бюллетень голосования получала, но его не подписывала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что не принимал участие в голосовании, о проведении общего собрания не знал, ответчик ему ничего не говорила. Не оплачивал квитанции в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», оплачивает квитанции только в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что бюллетени голосования ей приносили, она проголосовала против, но о результатах данного собрания не знала. Уведомление о том, что дом находится в реестре ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», увидела на этаже, где находится квартира ответчика, 16.03.2016. В бланке голосования стоит не ее подпись, данный бланк она не заполняла. Оплачивает квитанции в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО17, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в январе 2016 никакой информации о результатах проведенного собрания ей предоставлено не было. О выборе новой управляющей компании узнала в конце марта - начале апреля, когда получила квитанцию от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Вопрос о выборе новой управляющей компании поднимался, но она выступала за сохранение ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании. ФИО2 проводила очень агрессивную агитацию. Договор от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ей предоставлен не были, оплачивает коммунальные платежи только в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», со своего расчетного счета в Сбербанке. Имеется явный подлог документов, поэтому доводам представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» она не доверяет. В свое время именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» сорвали доски объявлений, которые были установлены за деньги жильцов дома. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что в конце 2015 он подписал бюллетень голосования за старую управляющую компанию, за выбор новой управляющей компании он не голосовал. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО19, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что о проведении собрания не знала, ФИО2 приходила к ней проводила агитацию за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», но бюллетень голосования она не подписывала, в представленном в материалы дела бюллетене стоит не ее подпись. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что поддерживает в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». За ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» она не голосовала, бюллетень голосования не подписывала. О нарушении своих прав узнала, когда ей выставили квитанции. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что все жильцы дома знали о том, что будут избирать новую управляющую компанию, сама ФИО21 получила уведомление в почтовом ящике. Она не ходила на очное общее собрание собственников, но голосовала за выбор ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». О результатах собрания ей рассказал ее муж, который посетил данное собрание. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим образом оказывает услуги собственникам дома. ФИО21 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»сейчас постоянно делает перерасчет за коммунальные услуги. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что собрание было и очное и заочное. Она голосовала, бюллетень голосования заполняла. Очное собрание проходило 8 января 2016, кворума на очном собрании не было. Участвующие в собрании решили, что будут переходить под управление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», им раздали объявления. Информация о собрании висела на информационном стенде, была разложена в почтовые ящики. Информации о вынесенном решения у нее не было. Квитанции ей приходят, она оплачивает коммунальные услуги в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что принимала участие в очном собрании. Потом было заочное голосование. Она заполнила бюллетень голосования, помогала инициативной группе, агитировали жильцов в третьем подъезде. О проведении собрания узнала из уведомления, которое висело на доске объявлений. Ее муж ходил и раздавал бюллетени голосования. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что принимала участие в собрании, голосовала, всю информацию раздавала жильцам, поэтому все жильцы знали о том, что проводится данное общее собрание. Все бюллетени сдавались ответчику, она их подсчитали и сказала, что кворум набран. Всем жильцам было объявлено о том, что с 16 марта 2016 дом находится под управлением новой управляющей компании. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме, пояснила, что информация о проведении собрания была на информационном стенде. На очном собрании решили выбрать новую управляющую компанию и провести заочное голосование. На стенде было вывешено решение, а потом появились уведомления о том, что дом переходит под управление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В квартире ФИО25 протечки с крыши, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» пока ничего их не устраняет, вопрос о ремонте не разрешали. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал в полном объеме, пояснил, что после проведения собрания в январе 2016 считали кворум, и кворум был. Многие жильцы были не довольны старой управляющей компанией. ФИО26, как собственник, участие в собрании принимал, уведомления о собрании были размещены. Решения также вывешивали. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что в исковом заявлении не соответствует действительности утверждение о нарушении порядка проведения собрания ввиду недоведения информации о проведении собрания и его повестки дня до собственников, поскольку члены инициативной группы, включая ответчика ФИО2, проводили активную агитацию среди жильцов дома, вывешивали объявления во всех трех подъездах, обходили квартиры и раздавали бюллетени. Повестка собрания, а также принятое на нем решение были немедленно доведены до сведения собственников и активно обсуждались, поэтому никто из заинтересованных лиц не мог быть уведомлен о смене управляющей компании позднее, чем в феврале 2016. Как собственники жилого помещения, третьи лица поддерживают решения собрания о выборе ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании, свидетельствуют о том, что данная управляющая компания приступила к управлению их домом. Считают, что отмена решения собрания приведет к снижению качества управления домом, повышению цен за коммунальные услуги и нанесет ущерб интересам собственников, поэтому просят признать исковые требования необоснованными и полностью отказать в их удовлетворении. В связи с тем, что не могут лично присутствовать в судебном заседании, просили суд при рассмотрении дела принять их отзыв к сведению (т. 4 л.д. 120-158).

Третьи лица ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО79, ФИО15, ФИО80, ФИО81, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 172-248, т. 3 л.д. 1-70, 103-109, 235). 

Третьи лица ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истцов, их представителей, ответчика, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > от 20.01.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: об избрании счетной комиссии в составе: ФИО2, Ф.; об отмене всех решений собраний собственников о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании и о заключении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», оформленных протоколом от 07.12.2015; о подтверждении всех решений собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и о заключении договора управления, оформленных протоколом от 03.12.2015; об утверждении графика уборки: влажной уборки мест общего пользования - два раза в неделю, уборки придомовой территории - ежедневно (т. 4 л.д. 182-183). 

В протоколе указано, что инициатором собрания является ФИО2 - кв. 

<

 № >, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 714,30 кв.м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось 08.01.2016 во дворе дома в очной форме в 19:00 до 20:00, с 20:00 08.01.2016 по 18.01.2016 в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2978,30 кв.м, что составило 51,12% от общего числа голосов в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлен подлинник протокола, однако подлинники решений собственников не представлены ни ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ни Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ни инициатором собрания ФИО2, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников от 20.01.2016, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

К доводам представителя третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о том, что оригиналы документов по проведению собрания были уничтожены по истечении срока хранения, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлен подлинник акта об уничтожении (копия акта, т. 4 л.д. 180-181), кроме того, уничтожение оригиналов документов по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома в такой короткий срок после проведения собрания, учитывая, что оно оспаривается, законом не предусмотрен, срок хранения документов собранием не определен.

Как следует из ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд представлены копии документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, проведенного в очно-заочной форме, инициатором указана ФИО2, от 20.01.2016 на DVD диске, что также не может быть расценено судом как надлежащее доказательство проведения собрания и наличия кворума на нем.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности. 

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями) также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, поскольку решения и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, они подлежат хранению не менее пяти лет.

При таких обстоятельствах, уничтожение оригиналов документов в данном случае не является законным, не может считаться уважительной причиной не предоставления их суду. 

Доводы ответчика, представителя ответчика, представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку данная управляющая компания не является собственником помещений многоквартирного дома, суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 143-218), в связи с чем, в силу прямого указания п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия иных законных оснований, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не имеет права на обжалование в суд решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 20.01.2016, вследствие чего является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Доводы ответчика, представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», что права истца не нарушены данным собранием являются не обоснованными, поскольку, как следует из платежных документов, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выставляет собственникам дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > требования об оплате за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, что нарушает права собственников, поскольку возлагает на них дополнительные расходы, нарушает права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (т. 4 л.д. 174-179, 185-192). 

Также, суд критически относится к ходатайству ответчика, представителя третьего лица о применении пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в суд для признания ничтожным решения общего собрания собственников, который указал, что данный срок является пресекательным и не является сроком исковой давности, что является основанием для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Истцом ФИО1 указано, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и то, что ее права нарушены данным собранием, в котором она участие не принимала, она узнала только после 20 марта 2016 года, после общения с другими жильцами и общения с представителями ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», получившими от ФИО2 уведомление от 18.03.2016 о смене управляющей организации (т. 1 л.д. 225). 

Согласно выписки из реестра лицензий Свердловской области от 07.11.2016, Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.03.2016 

<

 № > -А многоквартирный дом по адресу: 

<

 адрес > находится в перечне домов реестра Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» (т. 1 л.д. 233-237).

Как пояснили стороны, они узнали о включении данного многоквартирного дома в перечне домов реестра Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» 16.03.2016. С этого времени истец узнала о нарушении своих прав о выборе ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании.

Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными, подтвержденными документально, ответчиком не опороченными.

Доказательств того, что истец ФИО1 была уведомлена о результатах общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.01.2016, размещением информации в общедоступных местах дома ранее 16.03.2016 в материалы дела не представлено. 

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.09.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, срок для обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 20.01.2016, в связи с отсутствием кворума, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленное протоколом от 20.01.2016.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова 

Мотивированное решение составлено 07.02.2017.

Судья О.В. Хабарова