Дело №2-1792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В., 

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3, действующей в интересах ФИО7, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей, вселении, 

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова (до смены фамилии – ФИО9) Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО7 и ФИО6, указывая, что проживает в квартире по адресу: .... Данная квартира предоставлена нанимателю ФИО3 (родной сестре истца) для проживания. В последующем в квартире были зарегистрированы: ФИО6 (мать) и сын сестры - ФИО7 С 2013 года она (истец) проживает в квартире на основании судебного решения о вселении. ФИО3 проживала в квартире с 2008 г. по 2013 г., но потом добровольно выехала на постоянное место жительства по адресу: ..., где и проживает со своей семьей по настоящее время. Личных вещей в квартире ФИО3 нет. ФИО6 никогда в данную квартиру не вселялась и не проживала, личных вещей ФИО6 и ФИО7 в квартире никогда не было. Выезд ФИО3, а также проживание в другом жилище ФИО6 и ФИО7 носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили. ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2018 года. В данной квартире фактически проживает ФИО6 Она же вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени их отсутствия. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам не находит временным, она не чинила препятствий в пользовании данным жилым помещением, т.к. они имеют свободный доступ в квартиру, но содержать данное жилое помещение наравне с ней не желают, чем нарушают её права. Ответчики не интересуются судьбой жилого помещения, тем самым ответчики отказались от использования квартиры для своего проживания. 

Истец просит признать ответчиков утратившими прав пользования данным жилым помещением, а также обязать Администрацию города Костромы, действующую от муниципального образования городского округа город Кострома, расторгнуть договор социального найма № от 25.09.2008 года с ФИО3 и заключить новый договор социального найма жилого помещения, состоящее из двух комнат общей площадью 48,10 кв. м., в том числе жилой 31,60 кв.м., по адресу: ... ФИО5.

ФИО3, действуя также в интересах ФИО7, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6, в котором указала, что ранее она и ФИО1 занимали коммунальную квартиру без удобств по адресу: ..., которая реализована по договору обмена. Спорная квартира по ... была после пожара, ремонт в ней произведен за счет денежных средств и силами ФИО3 и ее матери. По договору социального найма жилого помещения № квартира по адресу: ... предоставлена ФИО3 в бессрочное владение и пользование для проживания совместно с членами семьи - сестрой ФИО9 

ФИО9 и ФИО10 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 01.10.2008 г., их мать ФИО6. с согласия вышеназванных лиц - с 09.04.2010 года, а ФИО7 - с 24.11.2014 г. В настоящее время в квартире проживает ФИО5 со своим мужем, всячески препятствует пользованию ФИО3 данным жилым помещением. Истица ФИО3 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения из-за многочисленных конфликтов с ФИО5 Как до, так и после решения Ленинского районного суда от 10.06.2013 г. о ее вселении. Наличие конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию сестер, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.06.2013 г., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 17 марта 2013 г. УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме, решением мирового судебного участка N 11 от 09.07.2013 г. о взыскании с ФИО9 материального ущерба в пользу ФИО11 за поврежденный автомобиль. В начале 2014 г. ФИО3 забеременела, беременность протекала сложно, волноваться ей было нельзя, с грудным ребенком вселяться в квартиру из-за конфликта с сестрой ФИО10 также не могла, проживала у свекрови на ее жилплощади. При последнем посещении квартиры 22.09.2018 г. ФИО3 выяснила, что замок на входной двери сменен ФИО9, ключи от входной двери она выдать отказалась. ФИО9 также приведен в негодность и замок от комнаты ФИО10 в спорном жилом помещении, в которой хранятся принадлежащие ФИО10 и членам ее семьи вещи. Попасть в свою комнату, чтобы забрать необходимые сезонные вещи для младшего сына ФИО3 не смогла, т.к. не смогла открыть дверь в комнату. Ранее неоднократно она приходила домой, открывала ключом дверь в квартиру и комнату, брала свои вещи, оставляла взамен другие, т.е. пользовалась жилым помещением. Привозила в квартиру часть вещей, т.к. хотела вселиться с сыном в спорное жилое помещение. Кроме того, ею неоднократно обсуждались с ФИО9 вопросы приватизации квартиры и порядок оплаты коммунальных услуг. Поскольку ФИО9 добровольно отказывается выдать квитанции об оплате, ФИО3 произведена оплата коммунальных услуг в общей сумме 3000 руб., что подтверждается приложенными платежными документами. Проживать в последние годы совместно со свекровью стало очень тяжело, из-за скандалов с ней испортились отношения с мужем. Фактически ФИО3 проживает в квартире, принадлежащей свекрови, в комнате с дочкой, другую комнату занимает свекровь, третью - муж с сыном. Она хотела бы сейчас заселиться в спорное жилье с младшим ребенком, впоследствии решить вопрос о разводе с супругом. Однако этому препятствует ответчица. Ранее в 2015- 2016 г. ФИО5 также заменила замок на входной двери в квартире, однако по просьбе ФИО10 дубликат ключей принесла истице племянница - дочь ФИО9. Полагает, что со стороны ФИО9 в пользовании ей и ее сыну создаются препятствия, при этом иного жилья на праве собственности или по договору социального найма они не имеют. На основании изложенного, ФИО3 во встречном исковом заявлении просит вселить ее и ее сына ФИО7 в квартиру, обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснения данные ранее, со встречным исковом заявлением не согласилась. Истец настаивала на том, что препятствий ответчику ФИО3 в пользовании квартирой она не чинила. Полагала, что права ее нарушены тем, что одна из комнат в спорной квартире закрыта. Представитель ответчика ФИО2 поддержала исковые требования в судебном заседании, дополнила, что ответчиком ФИО10 представлены документы об оплате коммунальных услуг уже после предъявления иска в суд. Конфликтная ситуация между сторонами не препятствовала вселению ответчика ФИО3 в квартиру.

Ответчики ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, а также ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Интересы ФИО3 представляла в судебном заседании представитель ФИО4, которая поддержала встречное исковое заявление, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО3 и ФИО6 никогда не участвовали в приватизации жилых помещений, данные утверждения представителя истца безосновательны. В комнате спорной квартиры, закрытой на ключ, имеются вещи ФИО3, ключ от комнаты находится у ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации города Костромы в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФИО12 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Администрация г. Костромы не возражает против удовлетворения требований истицы в том случае, в судебном заседании найдет подтверждением то факт, что выезд ответчиков несет добровольный характер.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО5 в части признания несовершеннолетнего ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета находит не соответствующим интересам ребенка и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования полагала соответствующими интересам ребенка.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, как и ходатайств от отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что ... является муниципальной собственностью и предоставлена по договору социального найма жилого помещения № от 25 сентября 2008 года нанимателю ФИО3 в бессрочное владение и пользование для проживания" совместно с членами семьи - сестрой ФИО9 (ныне ФИО8).

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы наниматель ФИО3, сестра ФИО5 с 01.10.2008 года, их мать ФИО6 с 09.04.2010 года, и с 04 октября 2018 года сын ФИО1 (племянник нанимателя) Т1

Решением Ленинского районного суда г. Костромы о 10 июня 2013 года, в иске ФИО3 и ФИО6 о признании ФИО9 утратившей право пользование жилым помещением по адресу: .... со снятием с регистрационного учета, отказано.Встречный иск ФИО9 удовлетворен. ФИО9 вселена в жилое помещением, расположенное по адресу: .... На ФИО3 и ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой ..., путем передачи ключей от квартиры.

Данное решение суда было исполнено. ФИО1 вселилась в указанную квартиру, тогда как ФИО3 выехала из квартиры, оставив одну из комнат в квартире запертой. Ключей от данной комнаты у истца не имеется.

Также судом установлено, что у ФИО7 права на объекты недвижимости отсутствуют, у ФИО6 имеется доля 38/190 в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... У ФИО3 собственности имеется жилое помещение по адресу: .... 

Свидетель Свидетель №2, родная тетя истца ФИО1 и ответчика ФИО3, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО6 не желают общаться с ФИО1 В 2013 году ФИО3 съехала из квартиры, после того как было принято решение суда о вселении ФИО5 в квартиру. Между ФИО1 и ФИО3 конфликтные отношения. ФИО6 в квартире никогда не проживала и была прописана в квартире обманным путем. ФИО3 не предпринимала попыток к вселению в квартиру, но приходила в квартиру с разбоем, доходило до полиции, не давали Т2 спокойно проживать в квартире. ФИО1 квартире пользуется только одной комнатой, другая комната закрыта, что в ней находится, свидетель не знает. ФИО6 проживает в квартире на Речном проспекте. ФИО3 и ее сын проживают в квартире свекрови. 

Свидетель Свидетель №3, соседка Т2 с февраля 2015 года, суду пояснила, что в ... проживает Т2, ее супруг и ребенок, в квартире одна комната. Она (свидетель) не знакома с ФИО3 и ФИО6, их не видела никогда, при ней никто в квартиру не вселялся. 

Свидетель Свидетель №1, свекровь ФИО3 суду пояснила, что ФИО3 проживает с ней в квартире на протяжении пяти лет, у нее конфликты с ФИО1, т.к. последняя разбила машину сына (супруга ФИО10). ФИО3 и ФИО7 проживают у нее (свидетеля) в квартире, не прописаны, и регистрировать их в своей квартире не желает. Сейчас Александр живет отдельно от О. в одной из комнат, а ФИО3 с сыном в другой комнате, но брак не расторгнут. ФИО3 квартиру по ... приходила, т.к. у нее там хранятся вещи, которые она периодически приносила. Из квартиры ФИО3 привезла только диван, все остальные вещи хранятся в квартире по .... 

Свидетель Свидетель №4, супруг истицы, суду пояснил, что проживает с ФИО1 в квартире по ..., в сентябре 2018 года ФИО3 приезжала, ей открыли дверь, она подходила к двери закрытой комнаты, она разговаривала с его супругой. Она говорила супруге, что та не дает ключи, препятствует в пользовании квартирой. Он вмешался, предложил дать ключи, ключи ей передали, и ФИО3 вышла. Через 10 минут она вернулась обратно, и вернула ключи, сказав: «пока не надо». ФИО3 говорила с его супругой натянуто. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, а также из пояснений ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании от 18 сентября 2018 года, фактически ФИО3 с сыном проживает в квартире по адресу: г. ..., в данном жилом помещении также зарегистрированы: Щ1, Щ2 (супруг ответчика ФИО3), Свидетель №1, Щ3 (квартира является муниципальной). В ... это же ... по Речному проспекту проживает ФИО6

Оценивая представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в деле, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в части, а именно в отношении ответчика ФИО6 

Так, ответчиком ФИО6 каких-либо устных либо письменных возражений по иску ФИО1 об утрате права пользования не представлено. Как следует из объяснений ФИО3 в предварительном судебном заседании от 18 сентября 2018 года, ФИО6 проживает в квартире по ..., более того ранее квартира принадлежала ФИО6 и была впоследствии подарена ФИО3.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО6 в спорной квартире не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Данные пояснения также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 Ответчиком же данные утверждения не опровергнуты, доказательств заинтересованности в жилом помещении с ее стороны суду не представлено.

Поскольку ФИО6 в спорной квартире не проживает и не проживала, возражений по иску не представила, как и доказательств в опровержение фактов указанных в исковом заявлении, в том числе о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг она не производит, суд находит, что ФИО6 утратила право пользования спорной квартирой, интереса в использовании жилого помещения по назначению, то есть для проживания, по делу у данного ответчика не усматривается.

Требования ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО7 суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, по делу усматривается, что ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, поскольку было принято судом решение о вселении ФИО1 в жилое помещение, при этом стороны находятся в конфликтных отношениях. Выезжая из квартиры, ФИО3 закрыла одну из комнат спорной квартиры, ключи от которой имеются только у нее, доступ ФИО1 в данную запертую комнату не имеет. По мнению суда, данный факт указывает на то, что ответчик ФИО3 от своих прав на жилое помещение не отказалась, а наоборот, обозначила именно для истца ФИО1 необходимость в данной комнате.

На момент рассмотрения дела ФИО3 ключами от квартиры не располагает. 

Также следует отметить, что ФИО3, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО7, вправе была определить его местом жительства спорную квартиру.

Так, согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. А поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение, то само по себе непроживание ФИО7 в спорном жилом помещении до его совершеннолетия не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой.

Факт того, что ФИО3, уже после выезда из жилого помещения, определила местом жительства ФИО7 спорную квартиру также указывает на то, что от прав на жилое помещение она не отказалась.

Поскольку у суда, при таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ФИО3 добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением в пользу ФИО1, ввиду вселения последней в квартиру, что обозначила закрыв одну из комнат в квартире, при этом наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями, суд не усматривает оснований считать ее и несовершеннолетнего ФИО7 утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг до обращения в суд с настоящим иском ФИО1, имеет в собственности иное жилое помещение, не свидетельствуют о наличии оснований к признанию ФИО3 либо несовершеннолетнего ФИО7 утратившими право пользования спорной квартирой. По смыслу вышеприведенных положений закона для установления факта утраты пользования жилым помещением нанимателя и членов его семьи, наряду с названными истцом обстоятельствами, необходимо установить также добровольность выезда из жилого помещения, добровольный отказ ответчика от права пользования жилого помещения, однако, как указывалось выше, в данном деле обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что ФИО3 от прав на жилое помещение не отказывалась.

Поскольку истцом не доказано, что ФИО3 и ФИО7 утратили право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО3 о вселении в спорную квартиру, и возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной квартиры, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения данного дела, судом присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, удовлетворить;

Вселить ФИО3 и ФИО7 в квартиру по адресу: ....

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., путем передачи ключей от входной двери жилого помещения;

Решение суда является основанием для внесения изменений в договор социального найма в отношении ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2018 года. 

Судья: Н.С. Петрова